[Knipseknirps]

Zitat von wrtlprmpft

.... ./ ....

Nun zum 24-105. Dieses Minolta Objektiv benutzte ich an meiner Alpha 100. Obwohl das Objektiv für das Vollformat gerechnet ist, war ich mit der Randschärfe nicht zufrieden. Auch ließen die Abbildungsleistungen zum oberen Ende hin (ca. ab 80 mm) nach. Trotzdem ein schönes Objektiv (Größe und Gewicht Zoombereich) das sich aber m.E. nicht mit dem CZ 16-80 messen kann (liegt vielleicht auch an der Kamera).

Ich hoffe mit meinen Erfahrungen ein klein wenig weitergeholfen zu haben.

Beste Grüße aus dem Allgäu

Klaus

Danke für die informativen Ausführungen!!! Schicke das Objektiv jetzt zurück und behalte mein Minolta... (vorerst)

[Knipseknirps]

Zitat von rainerte

Persönliche halte ich die Redewendung von den Äpfeln und Birnen und ihrer Unvergleichbarkeit für Humbug. Beide sind Obst und man kann sie in jeder Hinsicht vergleichen: von der Farbe bis zum Vitamingehalt. Und genau das gilt auch für die beiden Optiken. Ich würde auch einen Vergleich mit FBs anstellen, speziell bei gleichen Brennweiten.

Das sehe ich ganz genauso; ein Vergleich lohnt sich alle Fälle. So wird man mitunter auch auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt - obwohl Philosophieren natürlich auch Spaß machen kann. Immerhin würde ich nicht gegen das CZ 24-70 antreten!! Das ist schon klar (an Gordonshumway71).

[krems11]

Hallo Jörg!

Also ich bin ja an sich ein bekennender Freund des 1680. Habe es selbst, seit ich die Alpha habe, und bin wirklich rundum zufrieden.

Allerdings verwendet meine Frau auf ihrer Alpha das 24105 (Sony), und ich muss gestehen, dass es da im "Normalbetrieb", also bei genügend Licht, etc., gar nicht so große Unterschiede gibt.

Wobei beide unserer Linsen gute Exemplare sind.

Ich denke also, man kann durchaus auch mit dem 24105 glücklich werden. Hätte ich das 1680 nicht als Vergleich daneben, würden mir vielleicht auch die 8 mm unten nicht fehlen, obwohl das schon oftmals praktisch ist.