![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#31 |
Registriert seit: 13.10.2007
Ort: 64***
Beiträge: 1.689
|
Den Kenko 1.5x Teleplus SHQ, der AF geht noch. Nicht mehr so Perfekt aber ok.
Gruß Steffen
__________________
"Unwissenheit ist die Mutter aller Abenteuer" Hägar der Schreckliche |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#32 |
Registriert seit: 11.11.2005
Beiträge: 132
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#33 |
Registriert seit: 24.08.2008
Beiträge: 7.353
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#34 |
Registriert seit: 08.09.2005
Beiträge: 2.895
|
es geht hier um das 70-300 und nicht um ein 70-200, verstehe nicht was das soll.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#35 |
Registriert seit: 08.09.2005
Beiträge: 2.895
|
was ich gerne wissen würde. Ich habe das Tokina 80-400, geht laut Exif nur bis 360mm. Wäre das Sony 70-300 besser, die fehlenden 60mm könnte man dann ja verschmerzen. Leichter ist es ja auf jeden Fall.
Das Sony 70-400 kann ich mir nicht leisten. Alternativ denke ich über das Tamron 70-200 mit Konverter nach. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|