[abbi]

Hallo,
ich habe das Objektiv zuerst mit meiner 5d, seit Ende 2007 zusammen mit meiner A700 benutzt. Meine Erfahrungen:

- ist mein Standardobjektiv schlechthin
- Schärfe und Kontrast sind prima
- Handlich, Gewicht prima -> man verwendet das Objektiv auch wirklich
- Brennweitenbereich ebenfalls -> man macht einfach mehr gute Bilder (nicht
theoretisch, sondern real)
- Vignettierung kann wie beschrieben auftreten, läßt sich aber mit Hilfe der
Bildbearbeitung leicht beheben

Fazit:
Sehr gutes Standardobjektiv für meine A700. Wenn man die Mystik
(ein Zeiss muß einfach immer göttlich sein) mal außen vorläßt, und wenn das
Interesse an guten "realen Bildern" ein wichtiges Kriterium ist, kann ich das
Objektiv nur empfehlen. Ob man das Preis/Leistungsverhältnis als O.K.
empfindet, muß jeder für sich entscheiden.

[weberhj]

Zitat von Giovanni

Übrigens - nur falls du das noch nicht bemerkt hast - das Sony/Zeiss ZA 16-80, um das es hier geht, ist kein SWW-Objektiv.

Gut das hängt von der Definition ab:
Früher war es mal alles kleiner 24mm,
dann hat es sich verschoben auf unter 20mm,
und je nach dem wie man den Crop sieht kann man das nun so oder so sehen...

Grüße Hans

[Giovanni]

Zitat von weberhj

Gut das hängt von der Definition ab:
Früher war es mal alles kleiner 24mm,
dann hat es sich verschoben auf unter 20mm,
und je nach dem wie man den Crop sieht kann man das nun so oder so sehen...

Grüße Hans

Ich weiß ja nicht, wie du den Crop siehst, aber KB-äquivalent entspricht die Anfangsbrennweite dieses Objektivs 24 mm. Persönlich bleibe ich gern bei der "alten" Definition: Was unter 24 mm ist, darf sich Superweitwinkel nennen. Aber der Crop-Faktor ist natürlich zu berücksichtigen, denn es heißt ja nicht "SKB = Superkurzbrennweite", sondern "SWW = Superweitwinkel" - es kommt also auf den Bildwinkel an. Das ZA 16-80 ist ein Reisezoom für Sony APS-C-Kameras, dessen Bildwinkelbereich z.B. dem eines Nikon 24-120 im KB-Format entspricht. Dieses bezeichnet man schließlich auch nicht als SWW. Ein vom Bildwinkelbereich im KB-Format her ungefähr vergleichbares Objektiv bei Sony wäre das 24-105 (auch wenn dieses am langen Ende bei 105 mm endet).

Natürlich gibt's kein völlig vignettierungsfreies SWW-Objektiv. Ich nehme an, das war ein Scherz von dir. Aber wenn wir schon dabei sind: Das SAL-1118 ist in der Hinsicht wirklich erstaunlich gut. Auch der Schärfeabfall zum Rand hin war bei meinem erträglich und die Verzeichnung für diesen Brennweitenbereich minimal. Falls du also ehrlich auf der Suche sein solltest: Probier es mal aus.

Gruß

Johannes

[CarlSagan]

Hallo Giovanni!

Das kann ich 101%` tig unterschreiben.
Mein Objektiv (Aprill 2008) ist wohl noch aus Restbeständen der Schrottserie.
Aber was das Schlimmste daran ist, der Geisslerservice weigert sich es zu reparieren (oder was ich bevorzuge, zu tauschen), mit der inkompetenten "Antwort":
Alles im Bereich der vorgeschriebenen Toleranzen!
Am Telefon haben die Mängel sogar 2 Mitarbeiter des Geisslerservice bestätigt.
Und CarlZeiss weist wohlweislich mit dem Finger auf Sony!!!
Und Sony sagt, Geissler soll`s richten ...
Ich muss ehrlich sagen, das wird mein erstes und letztes Sonyobjektiv sein!
Diesen "Sonyservice" kann man nur als Katastrophe bezeichnen!

Tschüß,
Eckhard

Zitat von Giovanni

Sorry, aber ich find's einfach teuer.
Für dieses Objektiv könnte Sony niemals so viel verlangen, würde nicht "Zeiss" draufstehen.
Ja, es ist in der Bildmitte sehr scharf, aber

• es ist nicht besonders lichtstark
• es verzeichnet ziemlich stark
• es vignettiert relativ stark bei 16 mm
• es hat eine ziemlich simple Plastikfassung
• es ist nicht wettergeschützt

Auf dem Objektiv könnte auch "Tamron" stehen. Nur würde es dann niemand zu diesem Preis kaufen.
"Your mileage may vary"
Johannes

[weberhj]

Zitat von Giovanni

Ach hör doch endlich auf, meine Aussagen zu filettieren, die Stückchen neu zusammenzukleben, irgendwelchen Unsinn hinzuzufügen und auf diesem von dir gebastelten Mosaik herumzutrampeln.

Ganz schön dünnhäutig bist du geworden, erst den Mund groß aufr...
und dann nur noch solchen Käse von sich zu geben, das ist wirklich peinlich.

Zitat von Giovanni

Vielleicht poliert Sony die Linsen länger?

Vermutlich auch länger aber vor allem wohl präziser, sonst wär das CZ ja
in Summe nicht immer noch das beste 5X.

Zitat von Giovanni

Das von mir in die Diskussion gebrachte Tamron ist dagegen eine Alternative, mit der er was anfangen kann.

Lies mal dein erstes Posting hier im Thread.

Na gut, ich ging davon aus, nachdem das ja nicht gerade der erste CZ16-80
Thread hier ist, dass der TO über die Suchfunktion schon auch auf das T. 17-50
aufmerksam geworden wäre.

Aber lassen wir es dabei bewenden, obwohl es schon verwegen erscheint
wie manche von der äußeren Schale auf den inneren Aufbau eines Objektives
schließen.

Zeiss hat jedenfalls ein geniales Objektiv gerechnet, es schadet ja auch
nicht Druck auf Sony auszuüben eine adäquate Präzision bei der Fertigung
der Fassung auf die Beine zu stellen. Schließlich hat jeder Käufer es verdient
auch die volle Leistung des Zeiss geniessen zu dürfen.


Grüße Hans

[Dat Ei]

Jungs, langsam reicht´s! Wenn hier noch ein persönlicher Angriff erfolgt, schließen wir den Thread und werden weitere Maßnahmen ergreifen. Der Spaß ist vorbei!


Dat Ei

[CarlSagan]

Hallo Hebbyd7d!

Leider habe ich mehrere Tage versucht, den Online-Händler zu erreichen. Der meldete sich einfach nicht!
Da waren die 14 Tage schon um.
Und somit war ich auf den Geisslerservice angewiesen
Ich freue mich für Dich.

Dann viel Erfolg mit dem 1680

Tschüß,
Eckhard

Zitat von hebbyd7d

.... Zurück geschickt, zweites Exemplar erhalten. Leistung von 16-50 mm gut, darüber Klasse. Farben Klasse, jetzt bin ich super zufrieden, wird mein Immerdrauf.
Es ist schade, dass Sony bei der Qualitätskontrolle so schlecht arbeitet.

[Giovanni]

Zitat von weberhj

Zeiss hat jedenfalls ein geniales Objektiv gerechnet, es schadet ja auch
nicht Druck auf Sony auszuüben eine adäquate Präzision bei der Fertigung
der Fassung auf die Beine zu stellen. Schließlich hat jeder Käufer es verdient
auch die volle Leistung des Zeiss geniessen zu dürfen.

Als ich auf der Photokina 2006 zum ersten Mal das ZA 16-80 am Zeiss-Stand ausprobierte, kamen mir gewisse Zweifel, was Zeiss da gerechnet hat. Und ob Zeiss es überhaupt gerechnet hat. Auf mein Entsetzen, was die Verzeichnung betrifft, reagierte der zuständige Mitarbeiter nur mit Schulterzucken. Er ließ es dann wieder in der Schublade verschwinden. Oben in der Vitrine standen die völlig anders konstruierten ZF-Objektive, die mit den Sony ZA nur den Namen "Zeiss" gemeinsam haben.

War es dumm von mir, von Zeiss eine solide Metallfassung und eine verzeichnungs- und vignettierungsarme Optik zu erwarten? Sicher nicht. Ich gewann den Eindruck, der Zeiss-Mann war sich sehr wohl bewusst, dass dieses Produkt dem darauf gedruckten Namen nicht wie es viele erwartet hätten gerecht wird und sogar dazu angetan ist, die Reputation dieses Namens zu beschädigen.

Aber egal. Wenn es für dich genial ist, genieße es.

[Werner Limacher]

Also die Kommentare von Werner Limacher und tobtilo wundern mich. Habt / hattet ihr auch außerhalb des extremen Weitwinkelbereichs Probleme mit der Vignettierung (denn Portaits werden doch eher sehr selten mit 16 oder 18 mm gemacht). Ich frage mich, ob es an den Motiven liegt, oder ob an Euren Objektiven irgendetwas anders ist. Ich habe mit der Vignettierung kein Problem.

Portraits werden eher mit Brennweite 50 - 80 gemacht,
Da das Problem bei allen Brennweiten gleich stark ist ärgere ich mich darüber.

Anders sieht es mit Abschattungen bei Filtergebrauch aus. Wenn man z.B. ein Polfilter in der dicken Standardausführung nimmt, dann gibt es zwischen 16 und ca. 20mm massive Abschattungen in den Bildecken, hier ist ein Filter in slim-Ausführung Pflicht. Unschön, aber kein Problem, wenn man es vorher weiß. Habt Ihr denn Euer Vignettierungsproblem auch in der Benutzung ohne jegliches Filter gehabt?

Ja, das habe ich.
16 - 80 und Filter sind für mich kein Thema mehr, Das gibt dazu noch Randabschattungen.
Ich führe in meinem Haushalt nur noch slim versionen, egal was ich draufschraube.

Die Vignettierung bei 16 oder 18 mm hätte ich ja noch akzeptiert. Aber sie trat auch bei 35,50 bis hin zu 80 mm auf. Ich muß zugeben, dass ich anfangs einen Polfilter drauf hatte, allderings schon einen slim. Da der Hinweis in mehreren Foren kam, habe ich den slim-Filter entfernt und weiter getestet. Da wurde es etwas besser, aber trotzdem sichtbar und daher für mich für den Preis nicht zufriedenstellend.

Ist auch bei mir so.

Hallo Werner,

dir ist schon klar dass Himmel bei 16mm Brennweite gänzlich ungeeignet ist
die Vignettierung zu testen? Da wirst du nämlich selbst mit einem theoretisch
null vignetierenden Objektiv einen deutlich sichtbaren Randlichtabfall feststellen.
Der ist natürlich und durch die Physik des "Himmels" vorgegeben.

BG Hans

Das ist mir ganz klar, Ich habe nicht schonend getestet, weil ich es ja wissen wollte.
Es sind doch zuviele Motive mit Himmel drauf, und da sieht man es.
Viele Motive sind ja mit Blende 11 ok. aber keine Portraits.
Randlichtabfall siehst Du auch mit der Kombination A900 und Zeiss 24 - 70.

Ich trau´es mir ja fast nicht zu posten,
aber mein CZ vignettiert auch nicht
nicht mal bei Offenblende.

Sei glücklich damit und behüte es....
Scheinbar ist doch jedes Modell anders.

Übrigens - nur falls du das noch nicht bemerkt hast - das Sony/Zeiss ZA 16-80, um das es hier geht, ist kein SWW-Objektiv.

Interessant ist es doch, dass beim Sigma 10 - 20 nie die Rede davon war, und das ist doch ein Extremweitwinkel. Die habens auch gekonnt. Zudem hatte das 16 - 80 wegen Neurechnung, Monate Verspätung.

Zumal sich Vignettierung wirklich einfach in der Bildbearbeitung korrigieren lässt.

Martin

Ein paar Einzelbilder für Ausdrucke zu bearbeiten ist mir egal, aber nicht eine Reportage mit 1000 Bildern.

War es dumm von mir, von Zeiss eine solide Metallfassung und eine verzeichnungs- und vignettierungsarme Optik zu erwarten? Sicher nicht. Ich gewann den Eindruck, der Zeiss-Mann war sich sehr wohl bewusst, dass dieses Produkt dem darauf gedruckten Namen nicht wie es viele erwartet hätten gerecht wird und sogar dazu angetan ist, die Reputation dieses Namens zu beschädigen.

Diese Objektive baut Sony unter Rezept von Zeiss.

Grüsse, Werner

[Giovanni]

Zitat von Werner Limacher

Zudem hatte das 16 - 80 wegen Neurechnung, Monate Verspätung.

Oder wegen Produktionsverlagerung? Es wurde so weit ich mich erinnere auch gemunkelt, dass die Produktion von Japan nach China verlagert wurde, aber dann doch wieder in Japan fortgesetzt wurde.

Die allerersten Exemplare kamen jedenfalls aus Japan. Danach sollen wohl welche aus China aufgetaucht sind. Seit es in normalen Stückzahlen verfügbar ist, steht wohl immer Japan drauf.