[transeurope]

Zitat von trissi

darum hab ich mich einfach mal getraut und mir noch das sony 18-250 besorgt. ich hatte am anfang schon etwas bedenken, da es doch relativ teuer ist (580 euronen bei foto frenzel).
im nachhinein hat sich meine wahl aber als absolut richtig erwiesen. die abbildungsleistung ist für so ein superzoom sehr gut, bzw. lässt sich bei nachträglicher bea am rechner sehr gut beheben. es vignettiert etwas bei offenblende hat aber keine ca's wie z.B. das ofenrohr, was mich weitaus mehr stören würde. verarbeitung und gewicht sind klasse und der af ist mir schnell genug an meiner a700.

so jetzt hab ich also meine objetive zum einen wenn ich richtig gute bilder machen will die zwei tamron's und für unterwegs und als immerdrauf das sony.

vg trissi

Hallo Trissi,

hmhm, da komme ich mittlerweile immer mehr ins grübeln, da das 18-250 nur noch 460.- € kostet und ich da schon Filter hätte (62 mm), was bei den anderen Objektiven nicht der Fall wäre (67 bzw. 72 mm), und da sind gleich noch mal 150.- € "durch".

So, nun geh ich mal im Garten mit den vereschiedenen Objektiven Testknipsen auf der Suche nach mehr Schärfe

[About Schmidt]

Würdest du mit einem Motorrad auf reisen gehen, das alles kann aber nichts richtig? So ist es mit dem 18-250 sicherlich nicht schlecht, aber auch überall halt nur mittelmaß.

Bei einer solchen Überlegung, würde ich mal darüber nachdenken, mir eine gute Bridge zu kaufen, damit ist man meiner Meinung nach besser bedient.

Gruß Wolfgang

[trissi]

Zitat von About Schmidt

Würdest du mit einem Motorrad auf reisen gehen, das alles kann aber nichts richtig? So ist es mit dem 18-250 sicherlich nicht schlecht, aber auch überall halt nur mittelmaß.

Bei einer solchen Überlegung, würde ich mal darüber nachdenken, mir eine gute Bridge zu kaufen, damit ist man meiner Meinung nach besser bedient.

Gruß Wolfgang

aber was nutzt dir das beste supertele wenn es zuhause liegt, weil es dir zu schwehr und zu groß zum mitnehmen war? dann doch lieber das kleine und leichte 18-250 und ein foto das mittelmäßig ist als garkein foto. und eine bridge hilft dir auch nicht wirklich weiter, solange die sensoren so klein sind, das du die iso's nicht hochdrehen kannst wegen dem bildrauschen.

zudem sooo mittelmäßig sind die bilder nicht, die das sony objektiv abliefert. es ist sogar in manchen situationen offenblenden tauglich.

[transeurope]

Zitat von trissi

aber was nutzt dir das beste supertele wenn es zuhause liegt, weil es dir zu schwehr und zu groß zum mitnehmen war? dann doch lieber das kleine und leichte 18-250 und ein foto das mittelmäßig ist als garkein foto. und eine bridge hilft dir auch nicht wirklich weiter, solange die sensoren so klein sind, das du die iso's nicht hochdrehen kannst wegen dem bildrauschen.

zudem sooo mittelmäßig sind die bilder nicht, die das sony objektiv abliefert. es ist sogar in manchen situationen offenblenden tauglich.

Hallo Trissi,

das Mitnehmen ist weniger das Problem, die Dinger liegen ganz gut griffbereit im Tankrucksack. Nur heißt halt Tankrucksack nicht auch, dass man jedesmal, wenn man einen Blick für eine Zoomaufnahme hätte, sich auch die Mühe macht, das Objektiv zu wechseln. Ich knipse fast immer unterwegs, und es gibt viele Gründe, warum man sich nicht so arg viel Zeit nimmt (sollte man zwar zum ambitioniert fotografieren, aber bevor ich gar nicht fotografiere, weil es eben nicht möglich ich, sich mehr Zeit zu nehmen, mache ich lieber ein "schnelles Foto" als gar keines. Wenn mich 18-250 nicht total überrascht wird es wohl Tamron 17-50 werden, welcher mis CZ 16-80 wohl schon mithalten kann (sofern man den eingeschränkten Zoombereich akzeptiert)

[About Schmidt]

Zitat von transeurope

Wenn mich 18-250 nicht total überrascht wird es wohl Tamron 17-50 werden, welcher mis CZ 16-80 wohl schon mithalten kann (sofern man den eingeschränkten Zoombereich akzeptiert...)

...und man ein gutes Exemplar erwischt.

Gruß Wolfgang

[transeurope]

Zitat von About Schmidt

...und man ein gutes Exemplar erwischt.

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

soweit ich das verfolgt habe, barucht man bei CZ 16-80 mehr Glück, um ein gutes Exemplar zu erwischen

Grüße

[About Schmidt]

Zitat von transeurope

Hallo Wolfgang,

soweit ich das verfolgt habe, barucht man bei CZ 16-80 mehr Glück, um ein gutes Exemplar zu erwischen

Grüße

Es scheint mir bei den Neueren (16-80) allerdings besser geworden zu sein.

Gruß Wolfgang

[transeurope]

Zitat von About Schmidt

Würdest du mit einem Motorrad auf reisen gehen, das alles kann aber nichts richtig? So ist es mit dem 18-250 sicherlich nicht schlecht, aber auch überall halt nur mittelmaß.

Bei einer solchen Überlegung, würde ich mal darüber nachdenken, mir eine gute Bridge zu kaufen, damit ist man meiner Meinung nach besser bedient.

Gruß Wolfgang

Hallo Wolfgang,

als ich auf digital umgestiegen bin, war Bridge statt Alpha durchaus eine Überlegung, aber letztlich doch nicht, da ich auch den Superweitwinkelbereich abdecken wollte, was mit Bridge nicht geht.

Was die Qualität angeht, ist halt auch Glaubenssache, ich tendiere mittlerweile dazu

18 - 250 mit Tamron 17 - 50 zu vergleichen, und wenn ich mit 17-50 deutlich knackigere Bilder hinbekomme, werde ich mir weiter die Mühe machen, Objektive zu wechseln für den bereich ab 50 (sind ja immerhin analog auch 75 und damit nicht sooo wenig)

Grüße
Christian

[transeurope]

Hallo Allerseits,

so, ich habe mich (vorläufig) entschieden. Ich habe soeben das Tamron 17-50 bestellt.

Warum:

Es schien mir in Bezug auf Schärfe ein prima Preis/Leistung-Verhältnis zu bieten. Die Brennweite nur bis 50 erscheint mir nicht so schlimm. Denn ich drucke keine Großformate aus, und die Auflösung der Alpha 700 gibt für die Größe, in der ich die Bilder auf die website lade (Breite 1600 Pixel) noch viel Luft, um ein weiter entferntes Motiv auszuschneiden. Das ist dann zwar etwas gemogelt, aber was solls.

Ich habe mich mal an einer Umrechnung versucht, auf die Gefahr hin, dass ich hier ein schmunzeln ernte, ich denke, dass ein Ausschnitt von 1600 * 1066 aus einem Bild mit Brennweite 50 mm bei einem Cropfaktor von 1,5 wie bei Sony in etwa einem Bild entspricht, dass - direkte Aufnahme mit 1600 Pixel Breite unterstellt - mit einer analogen Brennweite von ca. 250 mm aufgenommen wurde, oder

Grüße
P.S.: Ich werde noch kurz berichten, ob ich zufrieden bin