[About Schmidt]

Zitat von Thomas F.

Man ist das Pic unscharf und die DR Optimierung falls sie eingeschaltet war bringt auch so gut wie nichts

Mit einer A-700 samt Tamron 17-50 mm oder Sigma 10-20 mm wäre das nicht passiert aber O.K. die A-700 ist auch einiges teuerer als die A-200

mfg
Thomas

Also hallo,

ich habe mich ja mit der Aussage, dass es sich um einen Fake handelt weit aus dem Fenster gelehnt und bin gefallen. Dank des Threadstellers aber weich gelandet. Aber was du hier von dir gibst ist blanker Unsinn.

1. Das Bild ist scharf
2. Ich glaube kaum, dass man bei einem korrekt belichteten Bild, einen Unterschied zwischen A200 und A700 erkennen kann. Nicht bei 100 Iso und bei Forumsgröße schon gar nicht.
3. Das Tamron ist zwar nicht schlecht, aber so gut wie ein 16-80 ist es nun mal nicht. Und falls du nun denkst, dass ich Unsinn rede, dann lass dir gesagt sein, dass ich (mittlerweile) ein gut funktionierendes 16-80 habe und ein selektiertes 17-50 Wie gesagt, das Tamron ist nicht schlecht, kann aber, gerade in kritischen Lichtsituationen, an das Zeiss nicht tippen.
4. Ich bin mir sicher, dass es Leute gibt, welche mit einer A200 wesentlich bessere Bilder machen als du und ich.

Gruß Wolfgang

[cdan]

Zitat von Thomas F.

[...] Mit einer A-700 samt Tamron 17-50 mm oder Sigma 10-20 mm wäre das nicht passiert aber O.K. die A-700 ist auch einiges teuerer als die A-200

Hi Thomas,

schön wieder etwas von dir zu lesen, habe mich schon gefragt was mit dir los ist. Zum Glück ist mir am Ende deines Satzes noch rechtzeigig das Smiley aufgefallen. Hatte fast schon gedacht du glaubst den Quatsch.

Dieser gesamte Thread hat einen ausgesprochen hohen Unterhaltungswert. Ich bin begeistert.

[Thomas F.]

Zitat von chkorr

Hallo,

nein es ist keine Fotomontage. Es war um 9:30 am Morgen in New York City. Das Licht kommt tatsächlich von 2 Seiten. Die Sonne schien volles Rohr gegen eine verspiegelte Fassade und wurde reflektiert, deshalb die 2 Schatten.

Die Metadaten gehen verloren, weil ich leider hier in den USA nur mit WIN XP Bordmitteln arbeiten kann (kein PS oder so). Also Photo Editor verliert halt alles beim Verkleinern.

Sieht aber doch wirklich seltsam aus.

Hier das Original:



Grüße

Christian

Sorry aber ich sehe keine so starke reflektierende Häuserfassade auf dem orginal Pic. Ich denke aber wenn es tatsächlich so war wie Du es schreibst dann hast Du ein echtes Gurken 16-80 mm Objektiv erwischt denn der Typ mit den Händen in der Hosentaschen steht nicht am Bildrand und sieht trotzdem wie eine Pappfigur aus.

Aufgrund des orginal Pics würde ich die Qualität deines Carl Zeiss Objektiv 16-80 mm eher als Karl Dall Qualität einstufen oder anders geschrieben: auch nicht besser als die Kit Linse

Gruß
Thomas

[Anaxaboras]

Zitat von Thomas F.

Aufgrund des orginal Pics würde ich die Qualität deines Carl Zeiss Objektiv 16-80 mm eher als Karl Dall Qualität einstufen oder anders geschrieben: auch nicht besser als die Kit Linse

Thomas,
bitte lass doch das Stänkern sein. Original-Pics sehen wir hier nicht - nur die auf Galeriegröße verkleinerten Versionen.

Martin