[Schmiddi]

Nun, wie geschrieben: im längeren Bereich ist die Linse wirklich OK. Aber Weitwinkel ist im Randbereich (!! - Mitte ist OK) grottig - bei 28mm bis etwa 35mm kann man gar nicht so weit abblenden, dass die Ecken auch nur ansatzweise scharf werden. Es vignetiert aber kaum - daher kann ich damit teilweise durchaus leben. Auch neigts zu CAs, die aber beim Abblenden verschwinden.
Mittelfristig werde ich die Linse ersetzen ('n Weitwinkel ohne Weitwinkel macht nur bedingt Sinn)...

Viele Grüße,
Andreas

[Marcus Stenberg]

Zitat von modena

Was gibt es da zu jammern?

Die Farbwiedergabe ist einfach spitze, die Kontraste gefallen mir sehr gut
und die Detailwiedergabe ist ebenfalls mehr als gut.
Ich denk von einem Zoom an dem anspuchsvollen Sensor kann man sehr viel mehr nicht erwarten. Das CZ mag zwar vielleicht etwas detailreicher und schärfer abbilden, dafür fehlen ihm anderswo Qualitäten.

Mit welchen Einstellungen ist das Bild entstanden?
Bearbeitung?
Wieviel nachgeschärft?

LG

Farbwiedergabe und Kontraste gehen auf mein EBV Konto, aber vielen Dank noch fürs Kompliment ...

Was den Vergleich Zeiss gegen Minolta betrifft, Fotos mit dem Zeiss muß man überhaupt nicht (im Nahbereich) und im Fernbereich nur wenig schärfen. Beim Minolta muß man bis zum Anschlag schärfen, sonst schaut es genauso weichgespült aus, wie die JPEGs der Canon EOS 5 Mark II.

Der zweite Vorteil der Zeiss Optik ist der Nahgrenze von 35 cm. 35cm von der Sensor Ebene entfernt, da fuchtelst du mit der Sonnenblende fast direkt vor der Schärfebene rum. Das Zeiss kann man schon fast als Makroobjektiv bezeichnen. Die Bildqualität bei 70mm im Nahbereich ist unglaublich gut.

Übrigens, das Minolta Zoom ist verkauft. Ich habe schneller einen Käufer gefunden, als ich gedacht habe. Damit fallen Bildvergleiche ins Wasser, außer Time Machine hat noch eine Testaufnahme gesichert, die ich eigentlich gelöscht habe. Mal gucken ...

Schmiddi hat recht mit seiner Einschätzung, er hat die Problemzonen genau beschrieben.