[baerlichkeit]

Zitat von SovereignV8

So richtig überzeugt mich das alles nicht... Ich bin auch der Auffassung, dass die Vorteile sind:

VF:
- WW (aber Vignettierungen)
- Rauscharmut wg. geringerer Pixeldichte (bei der D700)
- "Bessere" Möglichkeiten, das Motiv freizustellen

APS-C:
- Tele (Crop) mit leichteren, preiswerteren Objektiven*
- Größere Schärfentiefe im Makrobereich

* Die "bei Vollformat kann man einfach croppen"-Diskussion finde ich müßig. Klar, das geht - aber die Perspektive ist nicht zu "ercroppen". Die VF-Verfechter lassen doch immer den Anspruch auf noch bessere Bildergebnisse für sich sprechen, da sollte man nicht einfach darüber hinweggehen, dass man eine 300mm-Perspektive nur per Aufnahme mit dem 300er Tele erhält. Ansonsten wäre doch eine 60MP-VF-Kamera mit 16mm WW das Ideale - wenn man "Ausschnitte" (und mehr erhält man beim Croppen nicht) möchte, croppt man einfach. Vielleicht ein noch größerer Sensor (Leica S2 - mal sehen, was dort die Gegenargumente sein werden) ...

Ich denke, ich persönlich würde bei meinen fotografischen Vorlieben eine A700 mit dem Rauschverhalten der D700 bei hohen ISOs (selten, aber immer öfter gebraucht - geht mit der A700 jetzt ja auch prima) bevorzugen. Allein mein "Immerdabeitelezoom", das kleine 100-200, begeistert mich zunehmend - ein 150-300er mit derselben (VF-geeigneten) optischen Qualität würde was kosten im VF-Bereich??? Und wäre wie groß???

das ist das, was ich meine... nicht jeder will ein 2.8er Tele mit sich rumschleppen, und was kann man schon günstiges und gutes vor eine VF mit 24MP schnallen? Leute wie ich, die das nicht stört mehr zu tragen, hält das natürlich nicht ab (vom Preis abgesehen). Aber so manchmal, etwas kompakteres, ohne den großen Klotz, das wäre auch nicht schlecht...

UNd ja, ich kaufe kein VF um dann Crop Bilder auszuschneiden... Ist aber nur meine Meinung... zumal der Hinweis mit der Perspektive und Bildwirkung wichtig ist!

Grüße