[oetzel]

Gibt doch auch analoge Kameras. Von daher kann ich aus Erfahrung sagen, dass das 17-35 und das 28-75 am weitwinkeligen Ende und offen am Rand ziemlich nachlassen und auch vignettieren. Wenn man abblendet gehts. Und wenn die beiden Objektive am Crop der a700 gut abschneiden, dann werden sie das auch am Crop der a900 tun. Ist ja fast die gleiche Pixeldichte. Wenns das Objektiv am Rand nicht so bringt, muss man eben was wegschneiden. Das war schon immer so und wird auch jetzt nicht anders .

Grüße
Michael

[mic2908]

Beispielfotos mit der A900 und den im Titel genannten Objektiven auf dyxum,

http://www.dyxum.com/dforum/forum_po...=382964#382964

[cat_on_leaf]

Zitat von mic2908

Beispielfotos mit der A900 und den im Titel genannten Objektiven auf dyxum,

http://www.dyxum.com/dforum/forum_po...=382964#382964

Hoppla, ich bin positiv überrascht. Ich hätte mit viel Schlimmeren gerechnet. Gerade im Bezug auf das 17-35. Klar, ist das kein Knaller, aber ich finde es durchaus nutzbar.

[NetrunnerAT]

Naja ... damit ab ich gerechnet. Wenns zb auf der A350 halbwegs brauchbar und scharf geht, wirds auf der A900 in der mitte zumindestens ähnlich gut gehn. Die Ecke ist halt die Preisfrage!

[Jens N.]

Zitat von oetzel

Gibt doch auch analoge Kameras. Von daher kann ich aus Erfahrung sagen, dass das 17-35 und das 28-75 am weitwinkeligen Ende und offen am Rand ziemlich nachlassen und auch vignettieren. Wenn man abblendet gehts.

Analog ist die max. Auflösung sehr stark vom Filmtyp abhängig (pauschal zu sagen, ein KB Film hätte z.B. 16 MP ist daher nicht zulässig) und daher kann das Verhalten an KB-Film höchstens ein sehr grober Anhaltspunkt für die Tauglichkeit an einer digitalen Kamera sein, wie mittlerweile eigentlich bekannt sein sollte. Siehe z.B. das Minolta 28-70mm /2,8 G: an Film angeblich hervorragend, an der A700 aber wohl nicht mehr.

Und Vignettierungen und die Ränder sind an digital schon wegen der Problematik der nicht senkrecht auftreffenden Lichtstrahlen ein Thema für sich. Dazu kommt bei der A900 nun auch noch der SSS. Das klingt jetzt alles etwas pessimistisch, soll es aber gar nicht. Ich will eigentlich nur sagen, das solche Vermutungen und Spekulationen wenig bringen, man wird es abwarten müssen.

Die Bilder bei Dyxum kann ich leider nicht in voller Auflösung laden, ihr?

[Elric]

Zitat von Jens N.

Die Bilder bei Dyxum kann ich leider nicht in voller Auflösung laden, ihr?

Ich leider auch nicht. Eine Verfeinerungsstufe macht er noch dann ist Sense. Nichts mehr mit fein aufgelöst.

[NetrunnerAT]

A900 hat ein vorteil ... man kann in ein Menu Frontfokus/Backfokus Reduzieren. Warum ist diese Punkt nicht auch in der A700 Software drin ggrrrrrrrrr

[Fishmobber]

Ich kann bei der Grösse der Bilder gar nichts erkennen ausser diese Bilder sind zum Teil matsch

[Hademar2]

Zitat von NetrunnerAT

A900 hat ein vorteil ... man kann in ein Menu Frontfokus/Backfokus Reduzieren. Warum ist diese Punkt nicht auch in der A700 Software drin ggrrrrrrrrr

Weil nur Software funktioniert, wenn die Hardware dafür da ist.

Was würde dir die Software denn ohne die nötige Hardware für Vorteile bringen?

[stevemark]

Beim Ofenrohr sehe ich eher schwarz. Das Teil kann nicht einmal die 12MP der a700 gut ausnutzen, auch abgeblendet nicht. Demgegenüber sind MinAF/SAL 2.8/70-200mm SSM und MinAF 2.8/200mm APO schon bei offener Blende wesentlich detailreicher als die Ofenrohre bei f8 ... f11. Das MinAF 2.8/80-200mm APO ist offen etwas weich, kommt aber abgeblendet (f5.6) an die beiden anderen genannten APOs heran (alle Angaben beziehen sich auf systematische Tests an der a700).

Die a900 hatte ich bisher nur kurz zum Testen: Das 2.8/20mm hat sich überraschend gut geschlagen, das 2.0/35mm glänzt: selbst bei f2.0 bis in die Bildecken scharf und bei f2.0 in den Bildecken wesentlich besser als die Zeiss-Zooms bei f2.8.

Auch das MinAF 4-4.5/28-135mm scheint nicht schlecht zu sein. Vom MinAF/Tamron 2.8-4/17-35mm erwarte ich mir an der a900 nicht allzu viel.

Gr Steve