[SovereignV8]

Habe mit meiner 9xi diverse Autorennen fotografiert - ohne jedes Problem.

Zählt aber nicht, sowas. Das, was hier diskutiert wird, hat ja wenigstens noch in gewisser Weise mit der Fotografie zu tun, nicht nur mit Papierform. Es geht viel lustiger zu im wahren Leben außerhalb des Forums. Habe kürzlich folgendes "Verkaufsgespräch" mit angehört:

Ehepaar: "Guten Tag, wir möchten eine Digitalkamera kaufen, kompakt, aber mit guter Bildqualität. Haben gehört, die Fuji 100 irgendwas ist recht gut."

"HAHAHAHAHAHA - da können´se 10 Zeitungen lesen und haben 20 verschiedene Testsieger. Nee, Herrschaften, die meisten fotografieren mit Canon, ich auch, die sind die Nr 1."

"Ach - welche denn genau?"

"Das ist eigentlich egal, die sind alle gut. Hier, die hier zum Beispiel ist super. Das ist die ............ sehe ich gerade nicht, warten sie,............ IXUS 860 - die gibt es auch in Blau."

"Oh, in Blau? Die soll für unsere Tochter sein. Na, wenn sie eine da haben, dann nehmen wir die."

[SovereignV8]

Zitat von Nils

Auf die A900 habe ich deshalb recht große Hoffnungen gesetzt, die aber eher enttäuscht wurde.

Wart´s doch mal ab... Aber wenigstens mal ein fundiertes Statement von einem, der es beurteilen kann, was die A700 leistet.

[wwjdo?]

Zitat von Omega

Hallo Leute, ich oute mich mal als einer der eher wenigen Sony Sportfotografen. Tatsächlich sind ca. 80% meiner Aufnahmen aus dem Sportbereich. Daher kann ich sagen, daß der Kreuzsensor der A700 tadellos funktioniert - unter allen Bedingungen. Die Liniensensoren dagegen fallen sehr deutlich ab. Für Hallensport sind sie im Prinzip unbrauchbar, was sehr schade ist, da ich auch gerne mal das Hauptobjekt im goldenen Schnitt auf dem Bild sehe. Schärfe speichern und dann schwenken kommt bei Sportaufnahmen nicht infrage.

Auf die A900 habe ich deshalb recht große Hoffnungen gesetzt, die aber eher enttäuscht wurde. Für Sportfotografen stellt sie keine Verbesserung zur A700 da. Wenn ich dann sehe das Canon es bei der 40D schafft in einer Kamera für 800€ 9 Kreuzsensoren einzubauen muss ich schon fragen warum das beim Sony "Flagschiff" für den dreifachen Preis nicht auch noch drinn war. Da war ich wirklich unangenehm überrascht. So ein Fokusmodul kann nicht die Welt kosten. Die anderen können es ja auch. Für mich würde sich daher für den Preis eher eine eos50D mit 70-200 2,8 IS lohnen statt einer A900. Mit der A700 habe ich aber bisher auch alle Bilder bekommen, die ich wollte. Ein Luxusproblem...

Gruss
Nils

Nils,

schön zu hören!

Mit welchen Objektiven arbeitest du denn?

[Anaxaboras]

Zitat von Anaxaboras

Schade, dass sich in dem Text nichts zum AF-System der 900 findet. Das scheint mir möglicherweise die Achillesverse der Kamera zu sein.

Natürlich habe ich die Achillesferse gemeint - die Verse waren wohl eher von Homer .

Mit meiner Kritik am AF der 900 habe ich mich weniger auf die schiere Anzahl an AF-Sensoren bezogen. Und auch mit nur einem (Doppelkreuz)-Sensor kann ich gut leben. Was mich stört, ist die Anordnung der Messfelder.

Die AF-Felder sollten dem Fotografen auch bei der Bildgestaltung helfen. Also etwa die scharfen Bildpartien im Goldenen Schnitt platzieren. Oder das Bild nach der Drittelregel zu komponieren.
Bei der 900 sind nun die Felder viel zu eng um das Bildzentrum gruppiert. (Schon bei meiner 700 hätte ich mir die äußeren Felder noch weiter außen gewünscht.) Das heißt, für einen spannenden Bildaufbau muss ich die Schärfe speichern und die Kamera vor dem Auslösen auf den gewünschten Bildausschnitt schwenken. Bei weit geöffneter Blende (etwa beim 85/1.4) kann das schon dazu führen, dass mein Hauptmotiv nach dem Schwenken aus der Schärfeebene rutscht.

Vielleicht hat Sony die AF-Felder ja bewusst so angeordnet, dass sich auch bei Verwendung von DT-Objektiven alle AF-Felder nutzen lassen.

Ich fürchte aber, die 900 hat einfach das AF-System der 700 geerbt. Irgendwo musste Sony ja sparen, um die 900 zu diesem Preis anbieten zu können.

Martin

[Marcus Stenberg]

Zitat von Omega

Hallo Leute, ich oute mich mal als einer der eher wenigen Sony Sportfotografen. Tatsächlich sind ca. 80% meiner Aufnahmen aus dem Sportbereich. Daher kann ich sagen, daß der Kreuzsensor der A700 tadellos funktioniert - unter allen Bedingungen. Die Liniensensoren dagegen fallen sehr deutlich ab. Für Hallensport sind sie im Prinzip unbrauchbar, was sehr schade ist, da ich auch gerne mal das Hauptobjekt im goldenen Schnitt auf dem Bild sehe. Schärfe speichern und dann schwenken kommt bei Sportaufnahmen nicht infrage.

Auf die A900 habe ich deshalb recht große Hoffnungen gesetzt, die aber eher enttäuscht wurde. Für Sportfotografen stellt sie keine Verbesserung zur A700 da. Wenn ich dann sehe das Canon es bei der 40D schafft in einer Kamera für 800€ 9 Kreuzsensoren einzubauen muss ich schon fragen warum das beim Sony "Flagschiff" für den dreifachen Preis nicht auch noch drinn war. Da war ich wirklich unangenehm überrascht. So ein Fokusmodul kann nicht die Welt kosten. Die anderen können es ja auch. Für mich würde sich daher für den Preis eher eine eos50D mit 70-200 2,8 IS lohnen statt einer A900. Mit der A700 habe ich aber bisher auch alle Bilder bekommen, die ich wollte. Ein Luxusproblem...

Gruss
Nils

Das liegt an den VIELEN Sensoren, woher soll die Kamera wissen, wo du die Schärfe haben willst. Einen Sensor auf der Seite auswählen und dann ist der goldene Schnitt auch kein Problem. Einen Sensor zu beobachten ist einfach, da kann man gezielt fokussieren. Die Liniensensoren haben kein Problem beim scharfstellen, Kontraste sind im Hallensport reichlich vorhanden. Geht mit aktiviertem Hirn wesentlich einfacher und besser ...

Zitat von Anaxaboras

Mit meiner Kritik am AF der 900 habe ich mich weniger auf die schiere Anzahl an AF-Sensoren bezogen. Und auch mit nur einem (Doppelkreuz)-Sensor kann ich gut leben. Was mich stört, ist die Anordnung der Messfelder.

Die AF-Felder sollten dem Fotografen auch bei der Bildgestaltung helfen. Also etwa die scharfen Bildpartien im Goldenen Schnitt platzieren. Oder das Bild nach der Drittelregel zu komponieren.
Bei der 900 sind nun die Felder viel zu eng um das Bildzentrum gruppiert. (Schon bei meiner 700 hätte ich mir die äußeren Felder noch weiter außen gewünscht.) Das heißt, für einen spannenden Bildaufbau muss ich die Schärfe speichern und die Kamera vor dem Auslösen auf den gewünschten Bildausschnitt schwenken. Bei weit geöffneter Blende (etwa beim 85/1.4) kann das schon dazu führen, dass mein Hauptmotiv nach dem Schwenken aus der Schärfeebene rutscht.

Vielleicht hat Sony die AF-Felder ja bewusst so angeordnet, dass sich auch bei Verwendung von DT-Objektiven alle AF-Felder nutzen lassen.

Ich fürchte aber, die 900 hat einfach das AF-System der 700 geerbt. Irgendwo musste Sony ja sparen, um die 900 zu diesem Preis anbieten zu können.

Martin

Den goldenen Schnitt kann ich auch ohne Hlfsmittel wählen. Es ist besser ein Gefühl für Bildkomposition zu entwickeln, als sich auf Markierungen zu verlassen. Das bringt einem fotografisch weiter macht den Fotografen unabhängiger von der Technik.

Was die Schärfebene betrifft, auch da ist eigenes Wissen hilfreicher als sich auf die Technik zu verlassen. Ich weiß wie sich der Schärfebereich sich verhält und beim fokussieren wird das berücksichtigt. Das du bei einem leichten Schwenk aus dem Schärfebereich kommst ist eher unwahrscheinlich, da muss man sich schon nach vor oder zurück bewegen, damit es eine Auswirkung hat, eine Bewegung nach links oder nach rechts spielt keine Rolle. Du stehst nicht wie ein Stativ gerade wie ein Lot, du bewegst dich immer leicht nach vor und zurück, kann man schön von der Seite sehen, wenn man Menschen beim fotografieren beobachtet. Und genau diese Bewegung ist dafür verantwortlich, wenn es mit der Schärfe nicht klappt. Nachführautofokus hilft, ist aber keinen Garantie, kann klappen, muß aber nicht.

[konzertpix.de]

Marcus, mäßige dich bitte etwas ! Ich fühle mich direkt angesprochen und das gefällt mir gar nicht !!

Ich kann es nur wiederholen: ein Systemwechsel hin zu Nikon kann ich mir eigentlich nicht leisten. Da ich in der Hauptsache Konzerte fotografiere, bringt nur Offenblende was und das ist naturgemäß verdammt teuer. Und selbst mit Offenblende führt ein Bild bei f/2.0 und 1/125s Zeit schon dazu, daß es oftmals auf Rockkonzerten zu Bewegungsunschärfen kommt. Ergo: ich brauche ein sehr gutes Rauschverhalten, um hohe ISOs nutzen zu können und somit die Blende etwas schließen und die Belichtungszeit möglichst kurz halten zu können.

Und ich wiederhole erneut meine Aussage, die mir in Sachen Sony-AF zu denken gegeben hat. Ich konnte vor ein paar Wochen durch den Sucher der D3 sehen und habe ein wenig focussiert. Es ist extrem nützlich, zu sehen, daß der ausgewählte Sensor auf das Motiv scharfgestellt hat. Und dazu auch noch die anderen fünf, sechs Sensoren quer über das Sucherbild hinweg aufleuchten zu sehen, die ebenfalls "scharf" zurückmelden. DAS ist es, was ich nun an meiner A700 vermisse und was auch bei der A900 nicht implementiert ist.

So, und nun zurück zu Deinem Tassen-im-Schrank-Thema: f/2 bei Available Light mit Bewegung des Motivs erfordert zwangsläufig ein sehr gut funktionierendes AF-Verhalten der Kamera auf allen Sensorpunkten, die möglichst gut verteilt sein sollten, damit man den richtigen auswählen kann. Sonst ist beim Schwenken das Motiv schon wieder aus dem Focus gesprungen. Die Schärfentiefe ist bei solcher Blende und Entfernungen zwischen drei und acht Metern nur wenige cm groß...

Hast Du das nun verstanden ? Es gibt Fotos, die jenseits von Stilleben fotografiert werden wollen und die andere Forderungen an die Kamera stellen. Akzeptiere das bitte !

Gruß,
Rainer

[Omega]

Die Messfeldauswahl habe ich permanent auf dem Joystick liegen. Die automatische Messfeldauswahl nutze ich nie. Bei sehr gutem Licht und gutem Objektkontrast funktionieren die Liniensensoren auch ganz anständig. Bei schlechteren Umgebungsverhältnissen dagegen fängt das Pumpen an. Irgendwann (nach ein paar Sek. im Extremfall) hatt dann auch der Liniensensor die Schärfe gefunden, aber mein Motiv ist dann leider schon weg. Für einen Kaufpreis von Umgerechnet mindestens 5000DM erwarte ich einfach mehr.

Ein Liniensensor kann nun mal nur auf Strukturen fokussieren die rechtwinklig zu ihm liegen. Da hilft auch eine verbesserte Softwareauswertung nur wenig. Nicht umsonst hat der liebe Gott vor 10 Jahren (oder mehr) den Kreuzsensor erfunden.

Ich benutze übrigens zu 90% das schwarze 80-200 2,8. Am Objektiv wirds nicht liegen.

Gruss
Nils

[Marcus Stenberg]

Zitat von konzertpix.de

Marcus, mäßige dich bitte etwas ! Ich fühle mich direkt angesprochen und das gefällt mir gar nicht !!

Ich kann es nur wiederholen: ein Systemwechsel hin zu Nikon kann ich mir eigentlich nicht leisten. Da ich in der Hauptsache Konzerte fotografiere, bringt nur Offenblende was und das ist naturgemäß verdammt teuer. Und selbst mit Offenblende führt ein Bild bei f/2.0 und 1/125s Zeit schon dazu, daß es oftmals auf Rockkonzerten zu Bewegungsunschärfen kommt. Ergo: ich brauche ein sehr gutes Rauschverhalten, um hohe ISOs nutzen zu können und somit die Blende etwas schließen und die Belichtungszeit möglichst kurz halten zu können.

Und ich wiederhole erneut meine Aussage, die mir in Sachen Sony-AF zu denken gegeben hat. Ich konnte vor ein paar Wochen durch den Sucher der D3 sehen und habe ein wenig focussiert. Es ist extrem nützlich, zu sehen, daß der ausgewählte Sensor auf das Motiv scharfgestellt hat. Und dazu auch noch die anderen fünf, sechs Sensoren quer über das Sucherbild hinweg aufleuchten zu sehen, die ebenfalls "scharf" zurückmelden. DAS ist es, was ich nun an meiner A700 vermisse und was auch bei der A900 nicht implementiert ist.

So, und nun zurück zu Deinem Tassen-im-Schrank-Thema: f/2 bei Available Light mit Bewegung des Motivs erfordert zwangsläufig ein sehr gut funktionierendes AF-Verhalten der Kamera auf allen Sensorpunkten, die möglichst gut verteilt sein sollten, damit man den richtigen auswählen kann. Sonst ist beim Schwenken das Motiv schon wieder aus dem Focus gesprungen. Die Schärfentiefe ist bei solcher Blende und Entfernungen zwischen drei und acht Metern nur wenige cm groß...

Hast Du das nun verstanden ? Es gibt Fotos, die jenseits von Stilleben fotografiert werden wollen und die andere Forderungen an die Kamera stellen. Akzeptiere das bitte !

Gruß,
Rainer

Früher, in der Zeit vor Autofokus und moderner Kameratechnik, haben Fotografen auch in schwierigen Situationen hervorragende Available Light Fotos angefertigt. Es schadet nicht, das Handwerk richtig zu erlernen, seine Fertigkeiten weiter zu entwickeln und sich nicht auf die Technik zu verlassen. Sich hinter der Technik zu verstecken ist nicht unbedingt ein professioneller Anspruch.

[Anaxaboras]

Zitat von Marcus Stenberg

Das liegt an den VIELEN Sensoren, woher soll die Kamera wissen, wo du die Schärfe haben willst. Einen Sensor auf der Seite auswählen und dann ist der goldene Schnitt auch kein Problem. Einen Sensor zu beobachten ist einfach, da kann man gezielt fokussieren. Die Liniensensoren haben kein Problem beim scharfstellen, Kontraste sind im Hallensport reichlich vorhanden. Geht mit aktiviertem Hirn wesentlich einfacher und besser ...

Selbstverständlich schalte ich mein Hirn ein, bevor ich die Kamera in die Hand nehme - das ist mir zu einer lieben Gewohnheit geworden. Und ebenso unterlasse ich es nie, alle meine Tassen im Schrank zu zählen, bevor ich mich ins Forum begebe. Die anderen User hier halten das sicher ebenso - gehe also davon aus, dass die Grundlagen zu einer munteren Diskussion über den AF der 900 gegeben sind .

Ich arbeite nur mit vorgegebener Messfeldwahl - auch bei Sportaufnahmen. Meine Kamera weiß also, wo ich die Schärfe haben will.

Alleine das Wissen alleine reicht oft nicht. Der zentrale Doppelkreuzsensor stellt einfach sicherer und schnellerer scharf als die Liniensensoren am Rand.

Aber selbst, wenn die Liniensensoren - etwa bei Potraitaufnahmen - ebenfalls zuverlässig funktionieren: An der 900 sind sie für meinen Geschmack einfach zu eng im Bildzentrum angeordnet - das ist mein Kritikpunkt.

Martin

[wwjdo?]

Ein Liniensensor kann nun mal nur auf Strukturen fokussieren die rechtwinklig zu ihm liegen.

wie ist das zu verstehen?