[ViewPix]

Ich habe das Vario-Sonnar T* 3,5-4,5/16-80 ZA seit dem 24.09.2007 quasi als immerdrauf Objektiv an der Dynax 7D im Einsatz und kann mich nicht beklagen

Hier im Ursprungkaufentscheidungsthread habe ich eine kleine Galerie verlinkt: ViewPix the world in my eyes

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von ViewPix

Ich habe das Vario-Sonnar T* 3,5-4,5/16-80 ZA seit dem 24.09.2007 quasi als immerdrauf Objektiv an der Dynax 7D im Einsatz und kann mich nicht beklagen

Hier im Ursprungkaufentscheidungsthread habe ich eine kleine Galerie verlinkt: ViewPix the world in my eyes

Schön zu lesen daß Du zufrieden bist!
Spiele auch mit dem Gedanken mir eins bis zum August zu kaufen.
Ein Anruf bei Technik direkt brachte die Antwort, daß die Fertigungsprobleme dieses Objektivs behoben seien.Da ich früher
beim Vorgänger Würzburger Fotoversand immer mit der Ware zufrieden war, bin ich bereit auch bei Technik direkt zu bestellen.Sind ja auch noch fast 4 Monate Zeit für mich, dann werden wohl nur die neueren Chargen auf Lager sein!Jedenfalls hoffe ich es.
Ernst-Dieter

[ViewPix]

Ich habe hier mal 2 Bilder hoch geladen die die Vignettierung des Vario-Sonnar T* 3,5-4,5/16-80 ZA sehr gut zeigen (welche allerdings nur bei 16mm auftritt) bei 18mm ist fast nie eine Vignettierung zu verzeichnen. Der Verkäufer im Fotofachgeschäft meinte damals das läge an der Bauweise und wäre "normal"





Ich habe die Bilder noch einmal neu hochgeladen, diesmal mit den Exif-Infos

[XG1]

Zitat von ViewPix

Ich habe hier mal 2 Bilder hoch geladen die die Vignettierung des Vario-Sonnar T* 3,5-4,5/16-80 ZA sehr gut zeigen (welche allerdings nur bei 16mm auftritt) bei 18mm ist fast nie eine Vignettierung zu verzeichnen. Der Verkäufer im Fotofachgeschäft meinte damals das läge an der Bauweise und wäre "normal"





Ich habe die Bilder noch einmal neu hochgeladen, diesmal mit den Exif-Infos

Daß die Bäume so schief sind, liegt jetzt aber nicht an der Verzeichnung, oder... ;-))

Im Ernst, was mich vom Kauf des CZ-Zooms nachhaltig abschreckt sind weniger die 16mm-Probleme, die man definitiv mitkaufen müsste, als die viele Rücksendungen von "Gurken" und manche Meldungen, daß es auch bei anderen Brennweiten Probleme geben / gegeben (?) haben soll. Und dann gibt es da noch Vergleichsbetrachtungen im angelsächsischen Raum, die keinen Unterschied zwischen dem teureren CZ 16-80 und dem Sony 16-105 feststellen konnten. Man weiß es nicht... was man erwerben sollte in dem Preissegment.

[odili]

[QUOTE=Ernst-Dieter aus Apelern;641642
Ein Anruf bei Technik direkt brachte die Antwort, daß die Fertigungsprobleme dieses Objektivs behoben seien.
Ernst-Dieter[/QUOTE]

Das ist wohl nur eine Legende. Noch im März dieses Jahres musste ich 2 Exemplare zurückgehen lassen. Sie zeigten Fokusprobleme bei WW sowie sehr großes Spiel beim Tubus bei allen Brennweiten. Das dritte Exeplar ist optisch top, wackelt aber auch noch ganz schön in der Führung.

odili

[cabal]

Zitat von odili

Das ist wohl nur eine Legende. Noch im März dieses Jahres musste ich 2 Exemplare zurückgehen lassen. Sie zeigten Fokusprobleme bei WW sowie sehr großes Spiel beim Tubus bei allen Brennweiten. Das dritte Exeplar ist optisch top, wackelt aber auch noch ganz schön in der Führung.

odili

ggg unglaublich...und sehr traurig eigentlich.
Ich hoffe das ist nicht das was man zukünftig von Mittelklasse Sony Linsen erwarten darf.
Wenn ich das richtig erinnere ist das 16-105 ja auch nicht so pralle was Verarbeitung angeht.

[weberhj]

Zitat von ViewPix

Ich habe hier mal 2 Bilder hoch geladen die die Vignettierung des Vario-Sonnar T* 3,5-4,5/16-80 ZA sehr gut zeigen (welche allerdings nur bei 16mm auftritt) bei 18mm ist fast nie eine Vignettierung zu verzeichnen. Der Verkäufer im Fotofachgeschäft meinte damals das läge an der Bauweise und wäre "normal"

Wenn das 16mm bei f8 ist dann stimmt defintiv was nicht!
Das ist eigentlich nur durch einen zu "dicken" Filter erklärbar.

Hans

[ViewPix]

Zitat von XG1

Daß die Bäume so schief sind, liegt jetzt aber nicht an der Verzeichnung, oder... ;-))

Also die ganz schiefen Bäume sind sicherlich so gewachsen, wenn ich mir aber die linke Seite des Gebäudes ansehe, dann ist die Ecke doch schon recht schief, ich möchte nicht wissen was für eine Ausrüstung man bräuchte um verzeichnungsfreie Bilder zu machen

Zitat von weberhj

Wenn das 16mm bei f8 ist dann stimmt defintiv was nicht!
Das ist eigentlich nur durch einen zu "dicken" Filter erklärbar.

Hans

Hallo Hans, vielen Dank für Deine Antwort - die mich gleich am Sonntagmorgen stutzig macht.

Ich habe auf dem Objektiv einen HOYA UV Filter aufgeschraubt, ich freute mich wie ein Schneekönig das die Filter welche ich ursprünglich zu einem Sigma Zoom erwarb auf das Zeiss Objektiv passten...

Die Exif Daten stimmen jedenfalls ich habe die Bilder aus Lightroom heraus (unbearbeitete RAWs) exportiert und nur die Größe angepasst, für unsere Galerie hier

Gestern hatte ich übrigens zum ersten mal den Effekt das das Objektiv nicht scharfstellen konnte beim AF, ich merkte das rein zufällig weil ich oft manuell fokussiere.

Heute werde ich nochmal richtig testen, ohne Filter und mit vielen AFs

[ViewPix]

Sodele, wieder daheim von der Fotosafari und eins ist klar:
Ich muss nächste Woche zu meinem Fotohändler und ein Fehlfokusproblem mit dem Vario-Sonnar T* 3,5-4,5/16-80 ZA besprechen

Hier AF auf die schwarze Gabel:


Hier manueller Fokus:


Es sieht so aus als ob die Fehlfokussierung bei dunklen Stellen überwiegt.
Außerdem hat sich geklärt, das die Vignettierung wirklich ein Problem ist das nur bei aufgeschraubtem Filter auftritt...



Jetzt muss ich recherchieren was für ein Filtersystem in Frage kommt

[XG1]

Eine Entscheidung ist bei mir jetzt gefallen. DAS Ding werde ich nicht erwerben. Ich mach doch bei einem 600€-Objektiv nicht die Endkontrolle für den Hersteller... wer oder welche es auch immer seien.