[About Schmidt]

Hallo,
alles das was Du suchst, findest Du beim Tamron 90mm f/2.8. Auch das Cosina 100mm f/3.5 soll ganz gut sein.

Gruß Wolfgang

[Nilsen]

Also das Tamron habe ich auch. Ist sehr gut.
Wirkt halt sehr plastik-Like. Aber das ist kein Nachtteil. (spez. wenn man aufs Geld achten muss)

Die optische Leistung ist genial. Knackscharf.
Also wenn du damit portrait machtst, musst du es meistens via EBV etwas "soften" damit die Haut nicht so porig wirkt.

Das einzige Problem ist, dass du halt nur ein 90er hast. Bez. Insekten-Flucht ist ein 180er viel besser. Aber das ist einfach etwas teuer.
Wenn du genug MegaPixel-Reserven hast, machst du halt noch einen leichten Ausschnitt, damit es formatfüllend wirkt.

Grüsse
Harry

[k.kandler]

Wenn der Mindestabstand möglichst gering sein soll, klingt das doch eher nach einem 50er (Minolta oder Sigma). Von dem 35er Tokina ist wohl auf dem Markt noch nicht viel zu sehen.
Beim 50er Minolta (alt aus Metall) wäre zu beachten, dass das bei Blenden ab 13 einen farbigen Fleck in der Mitte produzieren kann.

[About Schmidt]

Um den mindestabstand zu reduzieren, benutzt man einfach ein Zwischenring. Um die Fluchtdistanz zu vergrößern ein Telekonverter. Ich nutze am Tamron beides. Die Zwischenringe gibt es als Satz von drei Ringen um die 100 Euro und als TK nutze ich ein Tamron x1,4 bei dem ich zusammen mit dem 90mm Macro keinerlei Nachteile (außer dem Lichtverlust) feststellen kann. Abblenden muss ich bei der Makrofotografie eh meist.

Dass das Tamron aus Kunststoff ist, empfinde ich sogar als Vorteil. Es ist leicht, und hat ein angenehmes Griffgefühl, außerdem ist es im Winter nicht so kalt und die Beschlagneigung bei wechsel warm/kalt ist nicht so groß. Außerdem halbe ich noch von keinem Objektiv gehört das auseinandergefallen wäre.

Gruß Wolfgang

[rainerte]

Das 2,8/90er Macro von Tamron ist sehr gut und leicht - und der Kunststoff ist sauber verarbeitet. Ist aber auch gebraucht nicht ganz billig. Beim 2,8/50 Minolta wird m. E. das "Hellfleckproblem" etwas übertrieben. An der D-Version habe ich ihn noch nicht erzeugen können, aber waren da offenbar "erfolgreicher". Eine Alternative ist das hochgelobte 3,5/50, das aber nur selten angeboten wird. Vielleicht in Kombi mit einem der Macro-Tele(zooms) von Sigma. Die sind dann auch gleich "APO"; aber die ganz alten Modelle funktionieren nicht mit den digitalen Bodys.

[wutzel]

Zitat von k.kandler

Beim 50er Minolta (alt aus Metall) wäre zu beachten, dass das bei Blenden ab 13 einen farbigen Fleck in der Mitte produzieren kann.

Vorsicht, das gilt nur für das alte 50er 2.8 Makro, das Minolta 50 3.5 Makro hat das nicht. Sollte nur zum hinweis sein.

[k.kandler]

Zitat von wutzel

Vorsicht, das gilt nur für das alte 50er 2.8 Makro, das Minolta 50 3.5 Makro hat das nicht. Sollte nur zum hinweis sein.

Ah, das wusste ich nicht. Bei dem 2.8er hab ich den Fleck erzeugen können, am besten bei 32 (wobei ja dann die Beugung das Bild schon etwas bäh macht) und wenn es in der Mitte dunkel und außen hell war. Aber furchtbar gravierend fand ich das Problem auch nicht.

[BadMan]

Wie sieht es eigentlich mit dem Sigma 150/2.8 für unser System aus?
Im Makro-Forum benutzen es sehr viele Canon- und Nikonbesitzer und viele ziehen es einem 180er (egal ob Sigma oder Tamron) vor.

Ich habe das Tamron 90 und 180. Meistens reicht mir das 90er, aber das 180er ist manchmal ganz praktisch, um "größere" Distanzen zu überbrücken.

[Jens N.]

Zitat von BadMan

Wie sieht es eigentlich mit dem Sigma 150/2.8 für unser System aus?

Das gibt es leider nicht für Sony/Minolta.

Hier trotzdem ein bisschen was zu lesen darüber.

[MartinM]

Zitat von wutzel

Vorsicht, das gilt nur für das alte 50er 2.8 Makro, das Minolta 50 3.5 Makro hat das nicht. Sollte nur zum hinweis sein.

Kann jemand mal ein Bild posten von so einem Fleck. Ich könnte ein 50mm F2.8 Makro haben für 200 euro. Aber wenn ich dann nen Fleck auf jedem Bild habe

Danke und Gruss
Martin