![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Themenersteller
Registriert seit: 24.02.2007
Ort: Konstanz
Beiträge: 1.095
|
Okay, diese Linse hier ist dafür transportabel und schon fast handlich... (ob die Dekoration im Preis inbegriffen ist?)
Falls noch jemand einen MD Konverter hat, kann er das hier beschriebene 1600mm Spiegeltele von Minolta an die A700 docken.
__________________
Fotos: seetroll.ipernity.com |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 01.02.2006
Ort: Stäfa
Beiträge: 733
|
Es ist komisch, dass man hier wegen der Linse so in Aufregung gerät, während man sich von Teleskopherstellern (Celestron z.B.) an die 4000mm von der Stange kaufen kann (der Vierzehnzöller dort kostet etwa 7000€).
|
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 24.12.2005
Beiträge: 7.536
|
Hm, schöner Piekser, aber dass Teleobjektive und Teleskope andere Qualitäten haben, weißt Du ja auch. Wenn ich sehe, mit welchen Auflösungen sich die Astro-CCD-Kameras zufrieden geben...
__________________
Gruß, Michael |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Registriert seit: 01.02.2006
Ort: Stäfa
Beiträge: 733
|
Wobei das weniger an den Optiken liegt, sondern daran, dass man dort lieber maximale Empfindlichkeit hat und die Auflösung vorallem durch die Atmosphäre beschränkt ist. An astronomische Instrumente wird in der Regel die Forderung gestellt, dass sie beugungsbegrenzt sein sollten. Wobei Kontrast und Farbwiedergabe bei Linsenoptiken in der Regel trotzdem besser sind.
|
![]() |
![]() |
![]()
|
|
|