[twolf]

Bei mir währe fotografieren ohne Zoom nicht denkbar, wenn ich sport fotografiere muß ich schnell mich auf die veränderten Vorgaben einstellen, entfernung, Bildausschnitt und das Motin erfordern ein Peermanentes verändern der Brennweite voraus.

Bei Makro, Gebäuden oser Tieren sieht das ganz anders aus.

Du mußt einfach deine Vorlieben herausarbeiten und dich dann entscheiden was für dich am besten passt

[clintup]

Früher habe ich oft nur ein oder zwei Objektive mitgenommen. Festbrennweiten, bei Dias. Da konnte ich also auch keine Ausschnitte später festlegen. Das schult die Konzentration des Auges für Perspektive, Ausschnitt etc. ungemein. 50 + 135. Oder 35/28 und 100. Und trotzdem waren viele Photos (subjektiv) gelungen.

Heute ist man immer auf der sicheren Seite: Brennweitenspektrum abgedeckt, große Speicherkarten, dh. lieber zweimal mehr als einmal zu wenig draufdrücken usw. Statt der Ruhe muß jetzt alles schnell, schnell gehen. Leider sind dann auch die Ergebnisse entsprechend. Von 200 Bildern heute sind 30 so gut wie früher von 36. "Macht ja nichts, kostet ja nichts." Doch. Zwar kein Geld, aber Ruhe, Besonnenheit, Verständnis.

Parallel zu Digital habe ich mir übrigens gerade gebraucht ein paar sehr schöne Analog-Gehäuse besorgt (9000, 800si). Auch meine alten habe ich nie entsorgt (XE1, X500, XD5). Wenn es die Zeit erlaubt, will ich wieder vermehrt auf Analog-Phototouren gehen. Am liebsten zusammen mit meiner Tochter, der ich Festbrennweiten näher bringen möchte. Ein Tag, eine Kamera, eine Brennweite - vielleicht zwei. Ich hoffe, daß ich diese Zeit häufig finde. (Die Objektive dafür habe ich noch.)

clintup

[Jornada]

Wieso ist sich eigentlich jedermann so sicher, dass ein Zoomobjektiv Garant für oberflächliche Betrachtung jeglicher Motive ist?
Glaubt ihr im Ernst, dass man diese Oberflächlichkeit durch Abschrauben des Zooms mit ablegen kann - und dass Konzentration aufs Motiv mit einer angeschraubten Festbrennweite gleich mitgeliefert wird?
Was ist ausserdem dagegen einzuwenden, dass ich heutzutage ein Motiv aus allen erdenklichen Blickwinkeln und mit allen erdenklichen Zeit-Blenden-Kombinationen ablichten kann, ohne an die Kosten denken zu müssen?
Nicht alles Neue ist schlecht, und nicht alles Alte ist gut. Wenn man sich die Vorteile von alt und neu, in diesem Fall von FBs und von Zooms, von Analog- und Digitalfotografie, zu Nutze macht, hat man dadurch unschätzbare Vorteile im Vergleich zu früher.
Hat ein Fotograf keinen Blick für Motive, und keine Muße, sich mit ihnen zu beschäftigen, wird ihm auch eine Festbrennweite nichts helfen.
Hat er jedoch diesen Blick, diese Muße, werden seine Fotos nur durch ein Zoomobjektiv nicht schlechter werden als mit FBs, nur hat er wesentlich mehr gestalterische Möglichkeiten in einem Objektiv vereint.

[Dimagier79]

Ja ich habe mit der neuen a100 nur das Kit. Meine Farge ist ob das makrotauglich ist oder ob ich das zweite kit kaufen sollte oder was eigentlich das beste für Makro ist. Brennweite ist 18-70 reicht das für die meisten Situations?

[binbald]

Zitat von Dimagier79

Ja ich habe mit der neuen a100 nur das Kit. Meine Farge ist ob das makrotauglich ist oder ob ich das zweite kit kaufen sollte oder was eigentlich das beste für Makro ist. Brennweite ist 18-70 reicht das für die meisten Situations?

Das gehört eigentlich in einen eigenen Thread
Meine Antwort:
- makrotauglich: nur zum Teil. Du kannst Aufnahmen mit Maßstab 1:4 machen, das ist eigentlich nur eine größere Nahaufnahmen. Für "richtige" Makros im Maßstab 1:1 (dass also eine Ameise in Lebensgröße auf dem Sensor erscheint), brauchst Du ein spezielles Makroobjektiv; auch das zweite Kit kann das nicht besser.
- Makroobjektive: hier gibt es einige (in der Regel teure): Minolta/Sony 100/2.8, 50/2.8, Tamron 90/2.8, Sigma 75/2.0, Sigma 105/2.8. Günstig ist das Cosina 100/3.5
- 18-70 reicht für die meisten Situationen; Man nennt das deshalb auch "Immer-drauf" oder Standardzoom. Es hat einen Weitwinkel (18-35) den Normalbereich (35-50) und den leichten Telebereich (70). Von daher kannst Du die meisten Motive damit fotografieren. Die Leistung ist verglichen mit dem Preis sehr gut - auch wenn es insgesamt gesehen auch bessere Objektive gibt.

Kleine Nachfrage: wo aus Schweden kommst Du her? Meine Frau ist gerade wieder oben (evtl. PN)

[Dimagier79]

Zitat von binbald

Das gehört eigentlich in einen eigenen Thread
Meine Antwort:
- makrotauglich: nur zum Teil. Du kannst Aufnahmen mit Maßstab 1:4 machen, das ist eigentlich nur eine größere Nahaufnahmen. Für "richtige" Makros im Maßstab 1:1 (dass also eine Ameise in Lebensgröße auf dem Sensor erscheint), brauchst Du ein spezielles Makroobjektiv; auch das zweite Kit kann das nicht besser.
- Makroobjektive: hier gibt es einige (in der Regel teure): Minolta/Sony 100/2.8, 50/2.8, Tamron 90/2.8, Sigma 75/2.0, Sigma 105/2.8. Günstig ist das Cosina 100/3.5
- 18-70 reicht für die meisten Situationen; Man nennt das deshalb auch "Immer-drauf" oder Standardzoom. Es hat einen Weitwinkel (18-35) den Normalbereich (35-50) und den leichten Telebereich (70). Von daher kannst Du die meisten Motive damit fotografieren. Die Leistung ist verglichen mit dem Preis sehr gut - auch wenn es insgesamt gesehen auch bessere Objektive gibt.

Kleine Nachfrage: wo aus Schweden kommst Du her? Meine Frau ist gerade wieder oben (evtl. PN)

Vielen Dank, das habe ich gut verstanden. Stockholmer zu Gast für 3 Jahren in Essen, Germany, geboren aber in Oslo, Norway.

[Jornada]

Hallo gpo.

Deine Argumente überzeugen mich nicht, ich könnte sie jetzt genauso widerlegen wie Du meine. Nein, nicht genauso, sie wären logisch, würden niemanden persönlich angreifen und ich würde Worte wie "Quatsch" und "Blödsinn" vermeiden.
Deshalb - Konversation eingestellt.

[clintup]

Zitat von Jornada

Wieso ist sich eigentlich jedermann so sicher, dass ein Zoomobjektiv Garant für oberflächliche Betrachtung jeglicher Motive ist?
Glaubt ihr im Ernst, dass man diese Oberflächlichkeit durch Abschrauben des Zooms mit ablegen kann - und dass Konzentration aufs Motiv mit einer angeschraubten Festbrennweite gleich mitgeliefert wird?
Was ist ausserdem dagegen einzuwenden, dass ich heutzutage ein Motiv aus allen erdenklichen Blickwinkeln und mit allen erdenklichen Zeit-Blenden-Kombinationen ablichten kann, ohne an die Kosten denken zu müssen?
Nicht alles Neue ist schlecht, und nicht alles Alte ist gut. Wenn man sich die Vorteile von alt und neu, in diesem Fall von FBs und von Zooms, von Analog- und Digitalfotografie, zu Nutze macht, hat man dadurch unschätzbare Vorteile im Vergleich zu früher.
Hat ein Fotograf keinen Blick für Motive, und keine Muße, sich mit ihnen zu beschäftigen, wird ihm auch eine Festbrennweite nichts helfen.
Hat er jedoch diesen Blick, diese Muße, werden seine Fotos nur durch ein Zoomobjektiv nicht schlechter werden als mit FBs, nur hat er wesentlich mehr gestalterische Möglichkeiten in einem Objektiv vereint.

Sorry, aber davon trifft mich überhaupt nichts, weil es an meiner Intention vorbei argumentiert.

[gpo]

Zitat von Jornada

Wieso ist sich eigentlich jedermann so sicher, dass ein Zoomobjektiv Garant für oberflächliche Betrachtung jeglicher Motive ist?
Glaubt ihr im Ernst, dass man diese Oberflächlichkeit durch Abschrauben des Zooms mit ablegen kann - und dass Konzentration aufs Motiv mit einer angeschraubten Festbrennweite gleich mitgeliefert wird?

Dein Satz macht irgendwie einen Knick???
SICHER ist aber das man durch ein Objektiv das gleiche sieht wie mit den Augen,
vielleicht ein wenig vergrößert, aber vom Prinzip her das gleiche, deswegen und wegen der Frage der Lücken sei gesagt...wer es nicht sieht,
braucht eigentlich auch nicht fotografieren,
könnte auch gleich ein video machen.

Zoom sind dafür gemacht...von immer dem gleichen Standort dichter rangehen zu können, ansonst sind sie maßlos überbewertet!

und wenn man sich es angewöhnt hat...kann man sehr wohl alle seine Objektive "virtuell sehen", dauert natürlich ein paar Jahre der Übung)

Zitat von Jornada

Was ist ausserdem dagegen einzuwenden, dass ich heutzutage ein Motiv aus allen erdenklichen Blickwinkeln und mit allen erdenklichen Zeit-Blenden-Kombinationen ablichten kann, ohne an die Kosten denken zu müssen?

ja...ist natürlich quatsch mit soße, sage ich ja...kannst dann ein video machen hast mehr davon!!!

und Kosten...willst du damit andeuten das dein "Objektivpark" umsonst war???
dein Speicherkarten genauso, der Platz auf den Platten...nix kostet???
...mal sehen wie du aufjaulst wenn dir mal deine besten Bilder wegen einem Headcrash ins Datennirwana abwandern???

Zitat von Jornada

Nicht alles Neue ist schlecht, und nicht alles Alte ist gut. Wenn man sich die Vorteile von alt und neu, in diesem Fall von FBs und von Zooms, von Analog- und Digitalfotografie, zu Nutze macht, hat man dadurch unschätzbare Vorteile im Vergleich zu früher.

Ich frage mal wie alt bist du denn???
meinst du wirklich die Fotografen früher haben sich so einen Hals um "lückenfreie Brennweiten" gemacht???
über 95% der gesamten Fotografie ist älter als "digital" und gibt es teilweise schon über hundert Jahre!!!

und was schlecht ist heute, kann ich dir genau sagen....
ich wäre früher NIE und NIMMER auf die Idee gekommen, mir so stark verzeichnende und vignetierede Gummilinsen für 1000Piepen+ zu kaufen in Euro auch noch!!!
....wenn ich recht nachrechne hatte das Minolta 75-200 mal 600DM gekostet!!!
das ist ein viertel des Europreises!!!

und den Unterschied von Festbrennweiten zu Gummilnsen brauch ich dir doch nicht wirklich erklären???...oder hast du gar keine?...vermute ich mal!

Zitat von Jornada

Hat ein Fotograf keinen Blick für Motive, und keine Muße, sich mit ihnen zu beschäftigen, wird ihm auch eine Festbrennweite nichts helfen.
Hat er jedoch diesen Blick, diese Muße, werden seine Fotos nur durch ein Zoomobjektiv nicht schlechter werden als mit FBs, nur hat er wesentlich mehr gestalterische Möglichkeiten in einem Objektiv vereint.

Noch mehr Blödsinn!!!....
aus bekannten Gründen sind Festbrennweiten...
1) leichter
2) lichtstärker
3) schärfer
4) fehlerfreier
5) billiger

klaro...wenn wir über irgendwelche CaNikone reden ab 1.500 Euro aufwärts
bist du erst mal fein raus,

nur dann liegst du bei "lückenfrei" bei einem Gesamtpreis von etwa +10K Euro, nicht wahr?

und ob du dann bei dieser schlepperei einen "...passenden Blick für Motiv" hast,
und nicht ständig auf deine Tasche schielst,
wag ich auch zu bewzeifeln!
Mfg gpo

[clintup]

Zitat von Jornada

Wieso ist sich eigentlich jedermann so sicher, dass ein Zoomobjektiv Garant für oberflächliche Betrachtung jeglicher Motive ist?

Allein dieser Satz ist so unsachlich, unlogisch und polemisch wie der gesamte Beitrag von gpo. Lediglich die Worte "Quatsch" und "Blödsinn" vermeidest Du.