[magro]

Zitat von J.U.

Was ich nicht verstehe ist der Glaubenskrieg um Rahmen ja oder nein und wenn ja wie. In Galerien und Museen sind eigenlich fast nur Rahmen oder besser gesagt Passepartouts zu sehen. Die rahmen- und randlose Präsentation sehe ich fast überhaupt nicht mehr. Unabhängig davon gehts doch hier eigentlich immer um's Bild?! Oder habe ich da was mißverstanden?
Und das Bild wird mE weder besser noch schlechter mit dem Rahmen.

Gruss
Jürgen

..dem schließe ich mich voll an. Wem nach einem Rahmen ist, soll ihn doch basteln, ob dann der Gesamteindruck "besser oder schlechter" wird - das ist individuelle Meinung.

Mich kann eine Rahmendiskussion nicht beeindrucken oder beeinflussen.

[simply black]

Zitat von J.U.

Was ich nicht verstehe ist der Glaubenskrieg um Rahmen ja oder nein und wenn ja wie. In Galerien und Museen sind eigenlich fast nur Rahmen oder besser gesagt Passepartouts zu sehen.

Das ist doch kein Glaubenskrieg?
Der rahmen ist Bestandteil des Bildes. Wenn er einem betrachter nicht gefältt, ist das kein Glaube sondern das Gleiche wie eine sonstige gestalterische Kritik.

[BeHo]

Zitat von simply black

Der rahmen ist Bestandteil des Bildes. Wenn er einem betrachter nicht gefältt, ist das kein Glaube sondern das Gleiche wie eine sonstige gestalterische Kritik.

Das sehe ich nicht ganz so. Solange der Rahmen nur drumherum ist wie hier in der ersten gezeigten Version, ist er für mich Bestand der Bildpräsentation aber nicht des Bildes. Bei Manfreds Version sieht es schon anders aus. Da ist der Rahmen wirklich Bestandteil des Bildes.

[ansisys]

Ein Rahmen sollte in eine Besprechung überhaupt nicht einfließen, genauso wenig wie ein Wasserzeichen. Das ist die Verpackung, Finish oder kann das Markenzeichen sein. Man sollte eigentlich genügend Vorstellungskraft haben, das Bild ohne Rahmen zu sehen. In einer Fotoausstellung oder Bildergalerie kann man auch nicht zum Künstler gehen und den bitten, den Rahmen zu entfernen.