[Phillmint]

Juhu - Markenbashing....

Also mein Problem ist auch weniger das teure 70-200 als eher die sündhaften teuren "Normalbrennweiten". Es ist halt schon ein Unterschied, ob ich schlapp 1600 Ocken für ein Nikon (gut in weiss...) oder ca. 400 für ein Minolta ausgebe.
Jetzt kann man lange diskutieren, ob das Nikon nicht dafür auch deutlich besser ist, aber nach meiner Einschätzung ist das Minolta sehr gut und die 1200 Aufpreis rechtfertigen hier keine 5% Qualitätsgewinn.
Zumindestens nicht solange der Lottogott mir nicht günstig gesinnt ist. Dann bin ich sofort weg...

Grüsse
Phill

Ach und nach meinem bescheidenen Kenntnisstand gibt es für Canon mindestens eine anständige Normalbrennweite, die stabilisiert ist. Das 24-105 LIS. Wäre meine Wahl gewesen, wenn die 40D nicht bei mir so dermassen schlecht in der Hand liegen würde, dass sämtliche anderen Punkte irrelevant sind...

[WB-Joe]

Ach und nach meinem bescheidenen Kenntnisstand gibt es für Canon mindestens eine anständige Normalbrennweite, die stabilisiert ist. Das 24-105 LIS.

Du redest von anständiger Normalbrennweite und dann schreibst du im nächsten Satz was vom 24-105?

Zumindestens nicht solange der Lottogott mir nicht günstig gesinnt ist.

Wenn mir der Lottogott Gestern gnädig gesinnt gewesen wäre hätte es Heute eine größere Einkaufsorgie gegeben......
A900 vorbestellt
D3 vorbestellt
300/2,8SSM
135/1,8
200/2,0VR
200-400/4,0VR
...........

[RainerV]

Zitat von Dynax 79

...
A900 vorbestellt
D3 vorbestellt

Hey, Du wartest wohl gerne auf Kameras?

Rainer

[WB-Joe]

Zitat von RainerV

Hey, Du wartest wohl gerne auf Kameras?

Rainer

Na, bei den beiden würde ich jederzeit eine längere Wartezeit in Kauf nehmen.

[HolgerN]

Zitat von Blackmike

Der Unterschied ist dann nur noch, das die Nikons und die Canons mit so einer Linse vornedrauf auch bei bewegten Motiven schnell und präzise fokussieren können, wo die Alphas mehr zu der Standbildfraktion gehören...

Wenn man denn eine Canon ohne AF-Probleme findet.

Der AF sowohl der 400D, 30D & 40D und 5D ist verglichen mit den Nikon-Gegenstücken insbesondere im AF-Tracking nicht wirklich berauschend. Gerade die angebliche Semi-Pro Serie 30D/40D hat da so ihre Schwierigkeiten um z.B. Vögel im Flug vernünftig einfangen zu können.

Besser wird es erst bei der Canon-Pro Serie (1er), aber leider hat da Canon bei der MKIII auch ziemlich daneben gegriffen.

Ist halt das alte Canon-Problem, vernünftige Ausstattung (AF, Sucher, Haptik, etc.) gibt es nur bei der 1er, die unteren Klassen bekommen den Müll der noch so übrig bleibt.

[ayreon]

naja Holger, das ist doch wohl sehr übertrieben gesehen. Die armen 40D User, die mit so einer Schrottkamera rumärgern müssen.

Ich hatte letztens eine Diskussion verfolgt bei der es um den schlechten Servo AF von Nikon ginge. Also ich empfinde den Servo AF der xxD also sooo schlecht nicht

Es geht doch nix über ein ordentliches Markenbashing. Was ist denn so schwer, anderen Marken etwas respektvoll zu behandeln?

[baerlichkeit]

ich versteh einfach nicht, warum das immer so endet (ich spreche jetzt die mir immer wieder auffallenden "üblichen Verdächtigen" mal nicht direkt an)...

Warum muss man Dinge schlecht reden, die es nicht sind und sich da so reinsteigern? Ich versteh das nicht

Hätte ich das Geld, weiß der Kuckuck was ich alles für Kameras hätte

*kopfschüttelnd*

Andreas

[Oliver Gregor]

Zitat von HolgerN

Ist halt das alte Canon-Problem, vernünftige Ausstattung (AF, Sucher, Haptik, etc.) gibt es nur bei der 1er, die unteren Klassen bekommen den Müll der noch so übrig bleibt.

Dass eine 5D oder 40D den "Müll" der 1D´s abbekommt glaub ich weniger.
Die 1D´s sind reine Profikameras (auch wenn es manche nicht so sehen wollen) für Sport und Studioarbeiten, also spricht diese Serie auch eine komplett andere Zielgruppe an.

Außerdem finde ich 1300 Euro (40D) auch nicht gerade wenig für eine Kamera.


LG Oliver