SonyUserforum

Phillmint · 22.11.2007, 15:56

Juhu - Markenbashing....

Also mein Problem ist auch weniger das teure 70-200 als eher die sündhaften teuren "Normalbrennweiten". Es ist halt schon ein Unterschied, ob ich schlapp 1600 Ocken für ein Nikon (gut in weiss...) oder ca. 400 für ein Minolta ausgebe.
Jetzt kann man lange diskutieren, ob das Nikon nicht dafür auch deutlich besser ist, aber nach meiner Einschätzung ist das Minolta sehr gut und die 1200 Aufpreis rechtfertigen hier keine 5% Qualitätsgewinn.
Zumindestens nicht solange der Lottogott mir nicht günstig gesinnt ist. Dann bin ich sofort weg...

Grüsse
Phill

Ach und nach meinem bescheidenen Kenntnisstand gibt es für Canon mindestens eine anständige Normalbrennweite, die stabilisiert ist. Das 24-105 LIS. Wäre meine Wahl gewesen, wenn die 40D nicht bei mir so dermassen schlecht in der Hand liegen würde, dass sämtliche anderen Punkte irrelevant sind...

22.11.2007, 15:56	#28
Phillmint Registriert seit: 25.11.2005 Ort: München Beiträge: 1.262	Juhu - Markenbashing.... Also mein Problem ist auch weniger das teure 70-200 als eher die sündhaften teuren "Normalbrennweiten". Es ist halt schon ein Unterschied, ob ich schlapp 1600 Ocken für ein Nikon (gut in weiss...) oder ca. 400 für ein Minolta ausgebe. Jetzt kann man lange diskutieren, ob das Nikon nicht dafür auch deutlich besser ist, aber nach meiner Einschätzung ist das Minolta sehr gut und die 1200 Aufpreis rechtfertigen hier keine 5% Qualitätsgewinn. Zumindestens nicht solange der Lottogott mir nicht günstig gesinnt ist. Dann bin ich sofort weg... Grüsse Phill Ach und nach meinem bescheidenen Kenntnisstand gibt es für Canon mindestens eine anständige Normalbrennweite, die stabilisiert ist. Das 24-105 LIS. Wäre meine Wahl gewesen, wenn die 40D nicht bei mir so dermassen schlecht in der Hand liegen würde, dass sämtliche anderen Punkte irrelevant sind...