[Somnium]

Zitat von cabal

und mal ehrlich.. wie oft kommt es vor das in einer Zeitung oder auch online viel mehr als 20 Fotos einer Veranstaltung zu sehen gibt?

Sagen wir mal so.. bei Reitsport Events eines Vereins wo ich letztens Fotografier habe gab es 5 Prüfungen die ich begleitet habe - mit im schnitt je 30 Teilnehmern.
Da kam schon ein gewisses Maß zusammen das dann später für irgendwelche Vereinswebseiten, Zeitschriften, etc. verwendet werden sollte.
Sicher nichts weltbewegendes, wenn man dann aber ne SLR hat und nur ausschuss produziert isses bestenfalls peinlich..
Wobei ich da auch mit a100 und ssm nicht wirklich das Problem habe. Nur bei nem turnier hatte mir da eine Nikon D2.. h? schon gezeigt wo der hammer hängt.

[baerlichkeit]

Hi,
geht es nur mir so? Irgendwie reißen mich die Bilder nicht vom Hocker... hatte der einen schlechten Tag?

Ich bin auf Ergebnisse von den "Erstbesitzern" im Forum gespannt!

Grüße

[Jerichos]

Drei Dinge, die mir dazu einfallen:

1.) Ein CMOS-Sensor liefert grundsätzlich etwas weichere Bilder als ein CCD. Daran müssen wir uns erst einmal gewöhnen.

2.) Das 16-80 würde ich nicht als Referenzlinse heranziehen.

3.) Weiche Bilder sind noch lange keine unscharfen Bilder. Zieht Euch die Bilder einmal in Euer Bildbearbeitungsprogramm, verkleinert sie auf das Euch übliche Maß und schärft sie vorsichtig nach. Merkt Ihr was? Die Bilder sind nicht unscharf, sondern einfach nur weich. Und weiche Bilder kann man sehr gut nachschärfen. Überschärfte Bilder sind einfach nicht mehr zu gebrauchen.

Meine Gedanken als "Außenstehender".

[WB-Joe]

Merkt Ihr was? Die Bilder sind nicht unscharf, sondern einfach nur weich. Und weiche Bilder kann man sehr gut nachschärfen.

Völlig richtig.
Erstmal war ich auch ein wenig enttäuscht über die Jpegs.
Dann hab ich mir die Bilder mal runtergezogen und ein bißchen damit rumgespielt. Die sind mit etwas Nachschärfung sehr brauchbar.

Meine Gedanken als "Außenstehender".

So richtig Aussenstehende sind wir ja auch nicht. Der Chip ist ja ziemlich identisch.

[Jens N.]

Ich finde die JPEGs auch ziemlich weich, aber wie schon gesagt wurde: weich ist nicht gleich unscharf. Die Auflösung ist entscheidend, nachschärfen kann/muß man doch sowieso.

Ob das nun an CMOS vs. CCD, 12 MP allgemein (ich finde, so große Bilder wirken in 100% Ansicht immer irgendwie weich, auch bei den Canon Boliden u.a.), den Anforderungen der 12 MP an die Optik (immerhin ein 5x WW-Zoom in dem Fall, wenn auch ein gutes und ordentlich abgeblendet), Stärke des AA-Filters, kamerainterne Einstellungen oder einem grundsätzliches Problem mit der JPEG-engine der Kamera liegt - eigentlich ist mir das wurscht. Wie heisst es so schön: "entscheidend ist, was hinten rauskommt" und wenn ich mit Bildern irgendwas anfangen will, sie also (verkleinert) zeige oder ausbelichten lasse, dann bearbeite ich sie sowieso nach. So what?

Das Thema Griffsensor interessiert mich nicht und mit weichen JPEGs kann ich leben, wenn dafür die Auflösung stimmt, bzw. ein Vorteil zu den 6 MP sichtbar ist und genau das wird sich noch zeigen müssen. Ansonsten bietet die Alpha 700 für mich genug Vorteile/Verbessungen (auch da ich von der D5D komme), um interessant zu sein. Wobei ich persönlich keine 12 MP gebraucht hätte (8 MP wären IMO ideal gewesen), aber das war ja abzusehen.

[Peterbx1]

Ich weiss ja, dass die Kamera es besser kann, eben deswegen ist es schade, wenn solche Bilder als Referenz in einem Test erscheinen.

Über die Schärfe kann man schon diskutieren und das habe ich auch probiert, aber das kaschiert bei diesen Bildern eher das Symptom, nicht die Ursache.

Nehmt euch doch mal das Bild DSC00052.JPG vor und schaut euch das Büschelgrass auf der Verkehrsinsel, oder den Stamm der Palmen an. Da kannst du schärfen wie du willst, da ist kaum Struktur drin, vorwiegend Matsch. Der Stamm der grossen Palmen wirkt sogar wie ein schlechte Fotomontage. Da fehlt einfach die Feinauflösung, weil die Details als Rauschen fehlinterpretiert und über Farbglättung wegradiert wurden. Das sieht man an vielen Stellen auf den Bildern.

Verkleinern ist immer eine gute Idee, aber 12MP reichen noch nicht einmal für einen optimalen A3 Print aus und darüber muss ich auch noch hochrechnen und zwar gewaltig. Bei A2 bin ich schnell bei 40MP nötiger Auflösung. Klar, auf dem Bildschirm kein Problem, beim Print geht mit so einem Bild nicht viel. Aber wie gesagt: Die A700 kann das viel viel besser. Aber nun stehen wieder solche schrägen jpg's im Netz....


Cheers


Peter

[Jens N.]

Zitat von Peterbx1

Ich weiss ja, dass die Kamera es besser kann, eben deswegen ist es schade, wenn solche Bilder als Referenz in einem Test erscheinen.

Mag sein, andererseits ist es aber auch so, daß man schon "aus der Packung" brauchbare Fotos aus der Kamera bekommen sollte. Ich meine, Steve ist ja nun auch kein Anfänger und ich denke nicht, daß er sich da irgendwo dermaßen mit den Einstellungen vertüddelt hat. Ein Studium, um die Kamera einzustellen, will ich auch nicht absolvieren müssen. Da ich RAW bevorzuge, stellt sich das Problem aber vermutlich eh nicht.

Das zitierte Bild sieht für mich ganz normal aus, wirklich interessant wäre der direkte Vergleich mit einem der Vorgängermodelle, denn die Frage ist doch: zeigen die mehr Details? Vielleicht bildet man sich nur ein, das Bild sei "matschig" oder was auch immer... Irgendwann ist die Auflösungsgrenze nunmal erreicht (die des Sensors oder des Objektivs).

[Jerichos]

Zitat von Peterbx1

Ich weiss ja, dass die Kamera es besser kann, eben deswegen ist es schade, wenn solche Bilder als Referenz in einem Test erscheinen.

Ich denke eher, man muss einfach nur wissen, wie man diese Bilder zu interpretieren hat. An den Bildern selber ist grundsätzlich nichts auszusetzen.

Zitat von Peterbx1

Nehmt doch mal das Bild [/SIZE][/FONT][FONT=Arial][SIZE=3]DSC00052.JPG vor und schaut euch das Büschelgrass auf der Verkehrsinsel, oder den Stamm der Palmem an. Da kannst du schärfen wie du willst, da ist kaum Struktur drin, vorwiegend Matsch. Der Stamm der grossen Palmen wirkt sogar wie ein schlechte Fotomontage. Da fehlt einfach die Feinauflösung, weil die Details als Rauschen fehlinterpretiert und über Farbglättung wegradiert wurden. Das sieht man an vielen Stellen auf den Bildern.

Auflösungsgrenze? 12MP auf einem APS-C Sensor zusammengepfercht, das Ganze aufgenommen mit einer, sagen wir mal, durchschnittlichen Linse, wahrscheinlich auch noch in WW-Stellung. Was erwartest Du? Wir sehen hier einfach die technischen Grenzen der digitalen Fotografie.

[cabal]

Zitat von Somnium

Sagen wir mal so.. bei Reitsport Events eines Vereins wo ich letztens Fotografier habe gab es 5 Prüfungen die ich begleitet habe - mit im schnitt je 30 Teilnehmern.
Da kam schon ein gewisses Maß zusammen das dann später für irgendwelche Vereinswebseiten, Zeitschriften, etc. verwendet werden sollte.
Sicher nichts weltbewegendes, wenn man dann aber ne SLR hat und nur ausschuss produziert isses bestenfalls peinlich..
Wobei ich da auch mit a100 und ssm nicht wirklich das Problem habe. Nur bei nem turnier hatte mir da eine Nikon D2.. h? schon gezeigt wo der hammer hängt.

OT Alarm!!!
na selbst im Internet von irgendwelchen Vereinsseiten hab ich bisher noch nicht gesehen das es ein Foto von wirklich jedem gibt der mitgemacht hat.. naja... das kann ja varieren.
Meist nur ein Bildchen von den Siegerehrungen und eine kleine Auswahl aus dem Wettbewerb.
Vielleicht bin ich ja auch zu pingelig - denn wenn ein Pferd von der Beistellung oder im Sprung ungünstig erwischt wurde, zähle ich das schon zum Ausschuß - würde ich nicht zeigen wollen.
Auf der Vereinsseite vom Reitsportverein Hintertupfingen mag das aber dennoch durchaus ein adäquates Bild sein.

[wwjdo?]

Überzeugend sehen die JPEG´s jedenfals nicht aus.

Ein gewisser Trend scheint sich zumindest mal abzuzeichnen. Wie praxisrelevant das ist, bleibt eine andere Frage.

In einigen Tagen wird Phil sicher nachziehen und davon erwarte ich mir nochmals etwas mehr Aufschluss...