[modena]

Serienstreuung gibts bei Canon mehr als genug.
Selbst L Objektive sind davon sicher nicht verschont.

Ich hab hier das 3. Canon 100-400mm L IS. Nicht weil die anderen Beiden schlecht waren, sondern weil das Erste bis 250mm sehr gut und danach höchstens noch gut war.
Weil das Zweite bei 400mm zwar gut, aber erst bei knapp F7 sehr gut war.
Das Dritte ist jetzt bei 400mm schon bei Offenblende sehr gut, so wie es eigentlich sein sollte.

Beim 70-200mm F4 L hatte meine Erstes von 70-100mm einen groben Backfokus, das Zweite ist jetzt überall top.

Beim 28-70mm L war das erste bei Offenblende schon ziemlich gut, ich hattte aber schon bessere gesesehen. Ich wollte aber eh wegen den 4mm mehr auf das 24-70mm F2.8 L umsteigen. Also habe ich etwa ein Dutzend des Nachfolgers dagegen antreten lassen und alle haben sie verlohren. Also habe ich das alte behalten! Wegen meinem alten 28-70mm F2.8 L wurde ich solange angequatscht, bis ich es teuer verkauft habe.
Ich ging also auf die Suche nach einem neuen Standartzoom und habe wieder jenste 24-70mm F2.8L und 24-105mm F4 L mit meinen alten Bildern verglichen. Schlussendlich hab ich mir wieder ein günstiges 28-70mm F2.8 L geschossen und das stellte die Bildqualität meines Ersten sogar noch deutlich in den Schatten.
Bei Canon sind die L Objektive sicher nicht schlecht, nur lohnt es sich auch hier zu selektieren.

Genau wie bei einigen Minolta-Objektiven.
Obwohl ich bei den G noch keine grossartige Serienstreuunug feststellen konnte.
Natürlich werden sehr viel mehr der Canon-Gläser als von den Minolta Objektiven verkauft. Das darf man auch nicht vergessen.

MFG

[WB-Joe]

Also habe ich etwa ein Dutzend des Nachfolgers dagegen antreten lassen und alle haben sie verlohren. Also habe ich das alte behalten!

Ist das bei den Canoten so üblich? Ich kenn das eigentlich nur von Sigma.

Genau wie bei einigen Minolta-Objektiven.
Obwohl ich bei den G noch keine grossartige Serienstreuunug feststellen konnte.
Natürlich werden sehr viel mehr der Canon-Gläser als von den Minolta Objektiven verkauft. Das darf man auch nicht vergessen.

Eine Serienstreuung sollen die Gs auch noch haben? Reicht es nicht, daß die Dinger kaum zu bezahlen sind?

[modena]

So üblich ist es normalerweise nicht.
Aber ich bin a) ein Qualitätsfanatiker und b) will man sich beim neuen Objektiv ja nicht gegen das Alte verschlechtern, c) habe ich Verbindungen zu guten Händlern und wieso soll ich so eine Möglichkeit nicht nutzen?

MFG

[4Norbert]

Die CHIP hat auch getestet

CHIP Vergleichstest - Die besten Digital-SLRs

[-TM-]

Da wird Nikon sich ja freuen... 4x unter den ersten 10. Canon nur zweimal, und schärfster Konkurrent Sony auf dem 7.
Hat bestimmt 'ne Stange Geld gekostet!

btw: Was sucht 'ne EOS 5D in dem Lineup?

[Daydreamer]

ka, aber die ist doch eh schlechter als ne 400D. Und die canon einser sind schlechter als ne Alpha, zum Glück hab ich keine 1DMKIII

Ach ja:
Interessant ist auch, dass die D200 das geringste Bildrauschen haben soll. Ich weiss ja, dass viele das Rauschen bei ihr überbewertet sehen, aber gegen eine 5D?

[eac]

Sehr gewagt finde ich übrigens die Aussage zur D40x, die mit rund 800 Euro etwa soviel kosten soll, wie die Alpha oder die EOS 400D mit Kitobjektiv (angegebene Preise für die Bodies 630 bzw. 660€).

Äußerst interessant ist auch, daß sie mit identischem Sensor drastisch bessere Bildqualität als die D80 oder die Sony Alpha liefern soll. Gut daß ihre Ausstattung "ein wenig schlechter als die der anderen 10 Megapixel Modelle" ist (56 zu 79,5 im Schnitt!), sonst hätte sie wohlmöglich den Test noch gewonnen.