[Backbone]

Zitat von FlorianLausB

Wieso "treten" die Kameras "gegeneinander an"?

Die c't testet in einem Artikel drei Kameras, nennt Positives und Negatives und vergleicht ähnliche Features. Aber einen Testsieger küren sie nicht.

Und das ist auch gut so. Die Frage ist nur, warum ausgerechnet diese Kameras mit diesen Objektiven? Selbstverständlich hat der Test einen vergleichenden Charakter, wenn auch sehr sorgfältig ein "Ranking" vermieden wird, wie es andere dauernd tun. Aber wäre es denn so schwer gewesen zur Alpha und zur E330 noch die 350D dazu zunehmen? Was hat die 30D darin verloren.

Wenn ich einen Test über den Golf und den Astra lese ist mir doch völlig wurscht, wie gut der Modeo im Vergleich ist. Ist schließlich eine andere (Preis)Liga.

Backbone

[Falk]

Zitat von Backbone

Was hat die 30D darin verloren.

Wenn ich einen Test über den Golf und den Astra lese ist mir doch völlig wurscht, wie gut der Modeo im Vergleich ist. Ist schließlich eine andere (Preis)Liga.

Backbone

Genau in diesem Klassendenken liegt das Verständnisproblem: Vergleiche mal den Mondeo mit einem 5er BMW oder einer E-Klasse. Preislich liegen Welten schon zwischen den Basisausstattungen samt Motorisierungen, aber rein objektiv betrachtet bekommst du etwa gleichviel Auto für einen erheblichen Differenzbetrag. So in etwa liegt der Vergleich der c't.

[BeHo]

Zitat von Backbone

[...]Aber wäre es denn so schwer gewesen zur Alpha und zur E330 noch die 350D dazu zunehmen? Was hat die 30D darin verloren.[...]

Es handelt sich hier ja auch mehr um drei Einzeltests gerade erschienener Kamera-Updates. Unter dieser Voraussetzung hätte die 350D nichts in dem Test verloren, da sie ja schon eine ganze Weile auf dem Markt ist.

Zitat von Falk

Genau in diesem Klassendenken liegt das Verständnisproblem: Vergleiche mal den Mondeo mit einem 5er BMW oder einer E-Klasse. Preislich liegen Welten schon zwischen den Basisausstattungen samt Motorisierungen, aber rein objektiv betrachtet bekommst du etwa gleichviel Auto für einen erheblichen Differenzbetrag. So in etwa liegt der Vergleich der c't.

Sehe ich genauso!

[Elric]

Zitat von BeHo

Es handelt sich hier ja auch mehr um drei Einzeltests gerade erschienener Kamera-Updates. Unter dieser Voraussetzung hätte die 350D nichts in dem Test verloren, da sie ja schon eine ganze Weile auf dem Markt ist.

Richtig, es sind drei Einzeltest. Wobei sich mir die Objektivwahl - bei der 30D ein "teueres" Objektiv, bei der ein "billiges" - nicht so ganz erschliesst . Durch die Objektivwahl werden ja auch die weiteren Testergebnisse wie Abbildungsleistungen usw. beeinflusst. Von daher könnte man böswillig vermuten, dass man versuchen wollte die 30D besser aussehen zu lassen.

Was mich in dem Artikel etwas verwundert hat war die Aussage zu der Artefaktbildung bei der . Leider ist nichts darüber geschrieben, ob das bei RAW oder JPG war. Artefaktbildung würde ich eher bei JPG vermuten. War es JPG stellt sich die Frage nach der Qualitätseinstellung an der Kamera.

Auch richtig ist, dass kein Testsieger gekührt wird. Dennoch wird man zum Vergleichen gebracht, da in einem Kasten die drei Kameras mit ihren technischen Daten, Pros und Cons neben einander gestellt werden.

LG
Eric

[modena]

Das 17-85er Canon mag ja viel teurer sein als die üblichen Kitobjektive. Nichtsdestotrotz wird es als Kitobjektiv mit der 30D angeboten und nichtsdestotrotz ist es eine vignettierende, extrem verzeichnende, mit Farbsäumen um sich werfende, im in den Randbereichen unscharfe, überteuerte Scherbe mit IS.
Es mag zwar teurer sein als das 18-70mm Komi/Sony, deswegen ist es aber noch lang nicht wirklich besser.

http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm

MFG

[Backbone]

Zitat von modena

Das 17-85er Canon mag ja viel teurer sein als die üblichen Kitobjektive. Nichtsdestotrotz wird es als Kitobjektiv mit der 30D angeboten und nichtsdestotrotz ist es eine vignettierende, extrem verzeichnende, mit Farbsäumen um sich werfende, im in den Randbereichen unscharfe, überteuerte Scherbe mit IS.
Es mag zwar teurer sein als das 18-70mm Komi/Sony, deswegen ist es aber noch lang nicht wirklich besser.

http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm

MFG

War ja klar, das das 17-85er bashing irgendwann kommen musste. Ja es ist kein Spitzenobjektiv und ja es gibt wesentlich teuerere. Aber es spielt trotz allem in einer ganz anderen Liga als das Minolta/Sony-Kit, das mittlerweile für 20-30€ verramscht wird. Das es auch ein "Kit" ist kann ja wohl keine ernsthafte Begründung sein.

An die 30D passt auch das 18-55mm und das wäre dann vergleichbar.

Backbone

[TorstenG]

Moin!

Die 7D wurde im Kit sowohl mit dem 18-70 verkauft als auch mit dem 17-35 und 28-75, wie da ein Vergleich ausgefallen wäre stellt sich mir die Frage!

[FlorianLausB]

Die Dynax 7D wurde in c't 06/2005 getestet, mit dem 17-35/3,5 G.

Ausschnitte:
"Außer in der höchsten ISO-Einstellung belichtet die Dynax Minolta-typisch gut bis großzügig. Ihr Rauschverhalten ist untadelig und erreicht auch bei ISO 1600 - hier ist ihre Belichtung deutlich knapper - gute Werte, aber nicht ganz das Niveau der Fuji. Als Objektiv diente Minoltas AF 17-35 f/3.5, mit dem sie in unserem Testaufbau den optimalen Schärfepunkt öfters verfehlte. Der automatische Weißabgleich bei Tageslicht gehörte zu den besten im Testfeld - erkennbar am neutralgrauen Hintergrund."

und

"Minoltas Body mit den profihaften Einstellern spielt schon in einer anderen Liga, auch was den Mehrpreis von rund 400 Euro gegenüber vorgenannten Modellen angeht. Hier erhält man eine ansehnliche "große" Spiegelreflex mit Profi-Ambitionen und einem wirksamen Bildstabilisator als Alleinstellungsmerkmal. Wäre nicht der etwas flaue Monitor und die übereifrige Belichtung, könnte man das Gerät uneingeschränkt empfehlen."

Vorgenannte Modelle sind Pentax *ist Ds, Olympus E-300 und Canon 300D.

Straßenpreis war damals ca. 1300eur (nur Body).

Gruß

Flo

[modena]

Das 17-85er IS ist vor allem wegen dem IS, dem USM und eventuell noch wegen der besseren Verarbeitung so teuer, aber bestimmt nicht wegen der besseren optischen Leistung.

Siehe auch:

-Canon 70-200mm F4 L USM: 600€
-Canon 70-200mm F4 L IS USM: 1070€

-Canon 70-200mm F2.8 L USM: 1190€
-Canon 70-200mm F2.8 L IS USM: 1600€

Also alleine für den IS doch ein sehr saftiger Aufpreis nicht?

Wenn wir also wie immer Pauschal 400€ für den IS abziehen, nochmal 30€ für den USM, bleibt von den momentanen 500€ für das 17-85er nicht mehr viel übrig.
Wenn wir dann auch noch die Testberichte von dem 17-85er und dem 18-55 Kit vergleichen, sehen wir, dass sie sich gar nix tun. Das 18-55er ist in den Ecken sogar hochauflösender, vignettiert weniger, verzeichnet "viel "weniger und hat "wesentlich" weniger Farbsäume. Zumindest bis etwa 40mm; danach löst das 18-55mm ein bisschen niedriger auf als das 17-85er. Für mich ist das EF-s 17-85mm IS eine überteuerte, wertlose Scherbe, welche zumindest optisch zu einem grossen Teil sogar gegen das 18-55mm Billigkitobjektiv den Kürzeren zieht.


MFG

[georges]

Modena kann ich nur zustimmen.Das Canon EF 17-85 IS ist ein Schrottobjektiv ,wie ich es in meinen 25 Jahren SLR Fotografie nicht erlebt habe.Die Leistung und die Preisgestaltung ist schlicht unverschämt.Selbst billigste Objektive von Drittanbietern schneiden da besser ab.Serienstreuung?Darf beim weltgrößten Kamerahersteller in diesem Ausmaß und Umfang nicht vorkommen.
Gruß georges