[topaxx]

Zitat von DJ Kötzi

... Here also we're seeing more of an advantage from ten megapixels over the eight megapixels of the Canon EOS 30D, however these numbers mean fractional improvements and as we have already seen don't always equate to a visibly more detailed 'real life' image."

Vorweg: Es freut mich, dass Sony mit der Alpha offensichtlich einen sehr guten Einstand bei den DSLRs geliefert hat. Stünde jetzt bei mir ein Neukauf/Neueinstieg in ein System an, wäre die Sony sicherlich sehr weit oben auf meiner Wunschliste (meine Sony-Antipathie hat sich seit meinem ersten SE-Handy, das ich seit Kurzem nutze "etwas" abgeschwächt )

Es freut mich, dass die Alpha bei dprevew so gut abschneidet, und es freut mich, dass Phil Askey darauf hinweist, dass die höhere Auflösung unter Studio- und Testbedingungen sich nicht immer in "Echtleben-Bildern" widerspiegelt.

Ich glaube nämlich nicht, dass sich jetzt alle Besitzer einer 30D, D200, D7D, 350D, D5D, D70, etc. sich jetzt Gedanken über die Auflösung machen müssen. Ich denke, dass da im "Echtleben" mehr durch günstige Objektive verschenkt wird, als durch einen guten Chip gewonnen wird. Und neben der Auflösung gibt es ja noch einige andere relevante Punkte, die bei einer guten Kamera stimmen sollten. Das heisst jetzt ausdrücklich nicht, dass sie bei der Alpha nicht stimmen. Das kann ich garnicht beurteilen, da es sich teilweise auch um sehr subjektive und individuelle Dinge handelt und ich die Sony noch nie in den Fingern hatte.

Aber wie bereits gesagt: Der Einstieg scheint ja gut gelungen zu sein, und das freut mich.

[zoowilli]

Über eines wundere ich mich. Der gleiche Fotograf hat im Juni schon mal Bilder unter dem gleichen Link, man kann sie dort unter Juni 2006 abrufen, veröffentlicht. Damal wurden diese Bilder zum Anlass genommen, die Alpha zu zerreißen, jetzt zeigen die Neuen auf einmal wie toll die Alpha ist. Verstehe das wer will.
Ich finde die Alpha ist eine bessere d5d und eine sehr gute Einsteigerkamera, mit der bis zu einer gewissen ISO Grenze gute Aufnahmen gemacht werden können. Da ich Analog auch nur (bis auf eine Ausnahme) bis ISO 200 fotografiert habe, hätte ich kein Problem mit dem Rauschen,

[TorstenG]

Zitat von kassandro

Entäuschend ist auch, daß DRO eine reine EBV-Sache ist und im Raw-Format überhaupt nicht funktioniert. Dann aber macht es einfach keinen Sinn das ganze in der Kamera zu implementieren, da es der PC mit einer guten Software immer besser machen kann.

Das werden aber viele Anwender anders sehen! Vielleicht weniger in diesem Forum aber sicherlich "da draußen", wo die Bilder fertig aus der Kamera kommen müssen und EBV ein Fremdwort ist! Die meisten werden keine weitere Arbeit in ihre Bilder stecken weil sie meinen, sie wären so fertig wie sie aus der Kamera kommen (so wie vorher bei der Analogfotografie)!

[LensView]

Zitat von kassandro

Entäuschend ist auch, daß DRO eine reine EBV-Sache ist und im Raw-Format überhaupt nicht funktioniert. Dann aber macht es einfach keinen Sinn das ganze in der Kamera zu implementieren, da es der PC mit einer guten Software immer besser machen kann.

Das stimmt nicht ganz: Auf Seite 15 "Features" steht: "They're also applying it to the RAW data before it's converted to JPEG ".

[Anaxaboras]

kassandro hat folgendes geschrieben:
Entäuschend ist auch, daß DRO eine reine EBV-Sache ist und im Raw-Format überhaupt nicht funktioniert. Dann aber macht es einfach keinen Sinn das ganze in der Kamera zu implementieren, da es der PC mit einer guten Software immer besser machen kann.


Das stimmt nicht ganz: Auf Seite 15 "Features" steht: "They're also applying it to the RAW data before it's converted to JPEG ".

Kassandro scheint schon recht zu haben, denn auf Seite 15 steht auch:

Unfortunately the DRO feature isn't available in the following circumstances:

Any metering mode other than Multi-Segment metering
Manual exposure mode (M)
If in RAW or RAW+JPEG mode
Advanced mode can only be used at ISO 100, 200 or 400

-Anxaboras

[kassandro]

Zitat von LensView

Das stimmt nicht ganz: Auf Seite 15 "Features" steht: "They're also applying it to the RAW data before it's converted to JPEG ".

Ich hoffte natürlich, daß durch DRO die Raw-Daten verändert werden und dadurch DRO weniger Rauschen produziert. Im obigen englischen Zitat wird lediglich behauptet, daß für DRO nicht die 8 Bit Enddaten sondern die aus den Raw-Daten durch Interpolation gewonnenen 16 Bit Daten verwendet werden. Das ist sicherlich ein Fortschritt, aber Nikon Capture macht das natürlich bei seinem D-Lighting ebenfalls und zwar in sehr hoher Qualität. Bei einer Software-Lösung wie Nikon Capture hat man natürlich noch den entscheidenden Zusatzvorteil, daß man den Grad er Aufhellung genau nach Bedürfnis bestimmen kann.

[LensView]

Zitat von Anaxaboras

Kassandro scheint schon recht zu haben, denn auf Seite 15 steht auch:

-Anxaboras

Ich sagte ja "nicht ganz richtig" OK, es wird auf die RAW Daten angewendet wenn man JPEGs schiesst. Dass es im vollen RAW-Modus nicht geht ist doch irgendwie logisch, denn dann wären die Daten ja nicht mehr RAW, oder?

[kassandro]

Zitat von LensView

[
Ich sagte ja "nicht ganz richtig" OK, es wird auf die RAW Daten angewendet wenn man JPEGs schiesst. Dass es im vollen RAW-Modus nicht geht ist doch irgendwie logisch, denn dann wären die Daten ja nicht mehr RAW, oder?

So ganz "raw" sind ja die Raw-Daten nie, denn der Sensor-Ouput wird ja entsprechend der ISO-Einstellung verstärkt und wohl auch etwas gesäubert und dann erst abgespeichert. Bei CMOS-Sensoren wird sogar noch ne ganze Menge mehr gemacht, sonst wäre bei denen das Rauschen viel stärker als bei CCDs. Weiter gibt es bei der A2 und der A200 den Farbraum Vivid, der sich auch auf die Raw-Daten auswirken soll. Es ist mir allerdings schleierhaft, wie das gemacht wird. Es wird aber in den Bedienungsanleitungen behauptet.

EDIT:Unter Raw-DRO würde ich verstehen, das einige Teile der Raw-Datei stärker verstärkt werden als andere und dadurch Schatten aufgehellt, bzw. Lichter abgedunkelt werden.

[Ta152]

In der aktuellen PCProfessionell ist die Alpha 100 neben 11 anderen DSLR's gepostet worden.

Sony Alpha 100 mit Sony DT 18-70 / 3,5-5,6
Nach der Übernahme der Kamerasparte von Konica Minolta bringt Sony seine erste digitale SLR-Kamera. Die Alpha 100ist keine umgelabelte Konica Minolta, sondern eine sehr gelungene Adaption und Weiterführung des Systems. Bei niedrigen und mittleren ISO-Werten zeigt die Sony im gegensatz zu den Konica-Minolta Modellen fast kein Rauschen. Nur bei hohen ISO-Werten tritt Rauschenauf. Sehr gut ist auch die Scharfzeichnung. Alle Objektive von Konica-Minoltas AF-Serie passen auf die Sony. Ein Kritikpunkt ist das lichtschwache Objektiv, das mitgeliefert wird. Ein besonderes Highlight ist der Mechanische Bildstabilisator, der Wackler ausgleicht. Die Funktion arbeitet mit einem Gyrosensor im Gehäuse und ist deshalb vom Objektiv unahbhängig. Insgesammt präsentiert sich die Sony als gute Mittelklasse-SLR. Besonders zu empfehlen ist die Alpha, wenn man Konica-Minolta-Objektive weiterführen möchte. Der Preis mit Objektiv liegt bei 1000 Euro. Note gut

Platz 3 der GEsamtwertung (1. Olympus E-330)
Platz 3 bei Bildqualität (1. Canon EOS 5D)
Platz 2 bei Ergonomie (1. Olympus E-330)
Platz 4 bei Ausstattung (1. Olympus E-500)
Platz 8 bei Service (1. Olympus E-330)
---
Platz 2 bei Informationsgehalt (1. Canon EOS 5D)
Platz 3 bei Homogenität (1. Canon EOS 5D)
Platz 1 bei Bildstörungen
Platz 4 bei Signaldynamik (1. Canon EOS 5D)

Man sollte den Test aber nicht zu erst nehmen, es wurden einfach zu verschiedenn Kameras getestet, dazu sind im Test (nicht nur bei der Alpha) einige "komische" Stellen die one sie nachzuprüfen als Fehler werten würde. Auf jeden fall scheint der Autor nicht wirklich Ahung vom Photografieren und DSLR's im speziellen zu verstehen.

[gal]

Zitat von Ta152

Platz 3 der GEsamtwertung (1. Olympus E-330)
Platz 3 bei Bildqualität (1. Canon EOS 5D)
Platz 2 bei Ergonomie (1. Olympus E-330)
Platz 4 bei Ausstattung (1. Olympus E-500)
Platz 8 bei Service (1. Olympus E-330)
---
Platz 2 bei Informationsgehalt (1. Canon EOS 5D)
Platz 3 bei Homogenität (1. Canon EOS 5D)
Platz 1 bei Bildstörungen
Platz 4 bei Signaldynamik (1. Canon EOS 5D)

Was soll ich mir denn unter dem Kriterium "Homogenität" und v.a. unter "Informationsgehalt" bei einem Kameratest vorstellen? Einfach ne knallvolle 4 GB-Karte in die Kamera, und bei Informationsgehalt gibts Platz 1?