[Jens N.]

Zitat von kassandro

Wenn ein 17mm Objektiv immer ein 17mm Objektiv bleibt - unabhängig von der Sensor-Größe, dann müßte doch ein 7,2mm Objektiv immer ein 7,2mm Objektiv bleiben - unabhängig von der Sensor-Größe.

Korrekt, so ist es auch.

Für das Kleinbildformat ist aber ein 7,2 mm Objektiv, daß einigermaßen verzeichnungsfrei abbildet wie das meiner A200 (die hat nämlich ein 7,2-50,8mm Objektiv), praktisch unmöglich.

So ist es. Wenn du aber nicht verstehst wieso das überhaupt so ist (und den Eindruck habe ich ehrlich gesagt), solltest du den Ball vielleicht doch etwas flacher halten.

daß ein 7,2 mm Objektiv für den 2/3" Sensor der A200 von der optischen Konstruktion viel ähnlicher einem 28mm Kleinbild-Obejktiv als einem 7,2mm Kleinbildobjektiv ist.

Wie du schon sagst: das 7,2 mm Objektiv ist ein 7,2 mm Objektiv. Der Vergleich mit KB ist da eigentlich gar nicht angebracht.

Natürlich muß bei einem herunterrechnen von Kleinbild auf einen winzigen 2/3" Sensor der optische Aufwand massiv erhöht werden, um noch eine brauchbare Bildqualität zu erreichen.

Bingo - zumindest muß das Objektiv für die kleine Fläche eine enorme Auflösung bringen, was entsprechend geringe Toleranzen bedingt. Dafür kann man bei dieser Größe tatsächlich signifikant Material/Glas einsparen.

Ich will ein ganz konkretes Beispiel bringen. Ich habe ja das 18-70mm Kit-Objektiv. Dies hat die seltene Eigenheit, daß wenn man von 18mm auf etwa 28mm dreht, sich das Objektiv einzieht, und sich dann beim weiterdrehen auf 70mm wieder auszudehnen. Nimmt man nun das KoMi 28-100mm Kit-Objektiv her (ich besitze es nicht, aber habe es mal in der Hand gehabt), dann hat das nicht nur diesselbe (erbärmliche) Bauart, sondern auch dieselbe Eigenart (natürlich mit anderen Zahlen), wie oben geschildert. Also stammt das Design der 18-70mm Halbformat-Linse von der 28-100 Vollformat-Linse ab.

Das ist natürlich ein zwingender Beweis Nein, ernsthaft: das ist Unsinn! Das Zoomobjektive in einem ähnlichen Brennweitenbereich sich mechanisch und von der Anzahl der Linsen(gruppen) oft stark ähneln, sagt praktisch gar nichts aus. Die Frage ist doch, wie viel Sonderglas ist verbaut, wie müssen die Linsen geformt sein, wie präzise die Fertigung usw. Die Glasmenge spielt sicher auch eine Rolle, aber wie gesagt in diesem Bereich weniger als andere Faktoren. Es gibt ja leider kein ähnliches Objektiv, mit dem man das Sigma vergleichen könnte, aber schau mal, was das genannte Tamron 17-50 im Vergleich zu z.B. dem Canon 17-55 oder dem Nikon 17-55 kostet, da ist das aber ein Megaschnäppchen (gut, das Canon hat IS und das Nikon ist wohl -nicht nur- mechanisch eine ganz andere Liga)!

Es ist übrigens auch ein Unterschied, ob man sagt "Objektiv xy ist MIR keine 300 € wert" (das würde ich z.B. unterschreiben, denn das Sigma 17-70 interessiert mich nur wenig), oder ob man der Meinung ist, ein Objektiv sei generell überteuert (bei einem Preis <300 € ) und dabei dann damit argumentiert, es sei ja nur ein verkleinertes 28-105 mm, was nunmal einfach Unsinn ist.

Natürlich ist die Zahl der Linsen und Linsengruppe nur ein sehr primitives Kennzeichen des optischen Aufwandes.

Exakt. Und damit kannst du dir diese gesamte "Beweisführung" in die Haare schmieren.