[kassandro]

Zitat von Web_Engel

Hallo,

wenn ich mal die Antworten hier und alle anderen Threads hier im Forum vergleiche, fehlt es beim Minolta-Bajonett wirklich an hochwertigen Immer-drauf-Zooms mit mindestens 6x-Zoom. Also z.B. ein 18-120/3,0-4,5 mit schnellem AF, das dann nicht wie das gegenwärtige Sigma 18-125/3,5-5,6 250 Euro kostet, sondern eben 500 Euro. Derzeit gibt es entweder nur 3x-Zoom, oder eben gewaltige Abstriche bei Qualität, Fokus und Lichtstärke. Das Mittelding scheint nicht zu existieren.

So ein 18-120/3,0-4,5 gibt's nirgendwo. Jedenfalls kenn ich weder von Canon noch von Nikon ein solches. Canon bietet immerhin ein 28-300mm mit Bildstabilisator und Lichtstärke 3.5-5.6. Das kostet läppische 2096€ und wiegt federleichte 1670 Gramm. Ich frag mich allerdings, ob ein Bildstabilisator an einem Objektiv Sinn macht, für das ich schon wegen des Gewichtes ein Stativ brauche. Da ist mir meins mit 420 Gramm für 179€ dann doch lieber, auch wenn der Autofokus bei hohen Brennweiten recht mies ist. Nikon hat immerhin ein 18-200mm/3.5-5.6 mit Bildstabilisator für 619€ und 520 Gramm Gewicht. Nur ist dieses billige Suppenzoom nirgendwo auf der Welt lieferbar. Für Gebrauchte zahlst du um die 1000€. Naja, dann hat Nikon auch noch ein bildstabilisiertes 24-120mm/3.5-5.6 für schlappe 623€ und das ist sogar lieferbar. Ehrlich gesagt, da bleib ich lieber bei KoMi und spar eine Menge Geld und Gewicht, denn die billigen und leichten Suppenzooms von Sigma, Tamron und Tokina sind für Canon und Nikon wegen des fehlenden Bildstabilisators einfach nicht sinnvoll. Mit dem miesen Autofokus bei höheren Brennweiten kann man dagegen gut klar kommen. Für Suppenzoomer ist KoMi die Marke.