SonyUserforum - Minolta 100-200/4.5: Fokusbegrenzung?

Jens N. · 03.05.2006, 21:54

300m? Also irgendwann ist auch das Auflösungsvermögen des Objektivs, bzw. Chip erreicht, die Luftverschmutzung usw. spielt eine Rolle, da muß ein 300m entferntes Motiv nicht mehr unbedingt wer weiß wie scharf sein. Mich würde da mal ein Beispiel interessieren, ich kann mir nicht so recht vorstellen wie man herausfinden soll, daß ein Objektiv ausgerechnet bis 300m fokussieren kann aber nicht weiter. Einfachstes Testobjekt wäre natürlich der Mond.

V8-Power · 04.05.2006, 07:15

Die Bilder habe ich leider schon alle gelöscht. Aber wenn ich von unscharf rede meine ich nicht "nicht rattenscharf", sondern völlig verschwommen. Dieser Effekt ist so stark, dass er a) im Sucher und b) bei einem gemachten Foto auf dem Bildschirm der Kamera sofort erkennbar ist.

Die 300m kommen daher: ich schaue aus dem Fenster, fokussiere das Nachbarhaus, drehe den Fokusring immer weiter Richtung unendlich und schaue jeweils, welches Objekt jetzt scharf ist. Spätestens bei 300m ist Sense.

Anderes Beispiel (dort habe ich das Problem entdeckt): Flughafen. Es war völlig unmöglich, ein Flugzeug scharf zu stellen (ich rede wirklich nur schon von scharf stellen, vom Fotografieren will erst gar nicht anfangen). Ich weiss ja nicht, aber wenn ich die ganzen Bilder bei airliners.net oder auch hier im Forum anschaue, bin ich der Überzeugung, dass es auch anders gehen muss.

Edit: die Bilder waren noch im Papierkorb. Ich hab mal eines genommen, massiv beschnitten, ein wenig stärker komprimiert (ohne sichtbare Änderung) und auf meine Seite gestellt:
http://www.juergen-frick.com/downloads/PICT0665.jpg
Das Foto wurde mit ISO400, 1/640s, F5.6 bei 200mm aufgenommen (falls ihr an Verwackler denkt: spätere Aufnahmen an einem anderen Ort mit mehr Licht brachten selbst bei 1/2000s das gleiche schlechte Ergebnis)

meshua · 05.05.2006, 02:59

Zitat:

Zitat von V8-Power

[...]
Edit: die Bilder waren noch im Papierkorb. Ich hab mal eines genommen, massiv beschnitten, ein wenig stärker komprimiert (ohne sichtbare Änderung) und auf meine Seite gestellt:
http://www.juergen-frick.com/downloads/PICT0665.jpg

Autsch. Ich habe auch das 100-200/4.5 und die Schaerfe ist bei 200mm wirklich gut. Habe auch erst letztens wieder ein paar Flugzeuge im Landeanflug fotografiert. Abgesehen davon, dass man eher ein 400er braeuchte, waren die Freihandaufnahmen dennoch gut und scharf gezeichnet.

Gruesse, Torsten

03.05.2006, 21:54	#11
Jens N. Registriert seit: 16.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	300m? Also irgendwann ist auch das Auflösungsvermögen des Objektivs, bzw. Chip erreicht, die Luftverschmutzung usw. spielt eine Rolle, da muß ein 300m entferntes Motiv nicht mehr unbedingt wer weiß wie scharf sein. Mich würde da mal ein Beispiel interessieren, ich kann mir nicht so recht vorstellen wie man herausfinden soll, daß ein Objektiv ausgerechnet bis 300m fokussieren kann aber nicht weiter. Einfachstes Testobjekt wäre natürlich der Mond. __________________ Gruß Jens

04.05.2006, 07:15	#12
V8-Power Themenersteller Registriert seit: 13.01.2006 Ort: Zürich Beiträge: 11	Die Bilder habe ich leider schon alle gelöscht. Aber wenn ich von unscharf rede meine ich nicht "nicht rattenscharf", sondern völlig verschwommen. Dieser Effekt ist so stark, dass er a) im Sucher und b) bei einem gemachten Foto auf dem Bildschirm der Kamera sofort erkennbar ist. Die 300m kommen daher: ich schaue aus dem Fenster, fokussiere das Nachbarhaus, drehe den Fokusring immer weiter Richtung unendlich und schaue jeweils, welches Objekt jetzt scharf ist. Spätestens bei 300m ist Sense. Anderes Beispiel (dort habe ich das Problem entdeckt): Flughafen. Es war völlig unmöglich, ein Flugzeug scharf zu stellen (ich rede wirklich nur schon von scharf stellen, vom Fotografieren will erst gar nicht anfangen). Ich weiss ja nicht, aber wenn ich die ganzen Bilder bei airliners.net oder auch hier im Forum anschaue, bin ich der Überzeugung, dass es auch anders gehen muss. Edit: die Bilder waren noch im Papierkorb. Ich hab mal eines genommen, massiv beschnitten, ein wenig stärker komprimiert (ohne sichtbare Änderung) und auf meine Seite gestellt: http://www.juergen-frick.com/downloads/PICT0665.jpg Das Foto wurde mit ISO400, 1/640s, F5.6 bei 200mm aufgenommen (falls ihr an Verwackler denkt: spätere Aufnahmen an einem anderen Ort mit mehr Licht brachten selbst bei 1/2000s das gleiche schlechte Ergebnis)

Sponsored Links