[John Doe]

Hallo Marcel,

das gravierenste "Manko" der alten Version, ist die fehlende Stativschelle. Dadurch ist der Stativeinsatz etwas schwieriger, da immer die Kamera ans Stativ gepappt werden muß, was bei Einsatz eines VC-7D schon zu nicht unerheblichen Nachschwingungen führt.

Optisch schenken sich beide nicht viel. Habe zwar keinen direkten vergleich gehabt, aber selber die alte Version gehabt und Bilder der II Version gesehen, IMHO ist da kein großer Unterschied. Allerdings läßt die Schärfeleistung über 300mm nach, wird nicht gravierend, aber sichtbar. Allerdings gibt es auch einige User, die die alte Version vorziehen, weil sie optisch besser sein soll.

Wenn ich die Wahl hätte, würde ich, aufgrund der Stativschelle, die neue Version II vorziehen, allerdings kann man auch mit der alten Version relativ problemlos leben.


Gruß Uwe

[topaxx]

@Uwe:
Du warst ja ne Zeit lang in der Nikonwelt zuhause: Wie würdest du das Tokina optisch und AF-Geschwindigkeitsmäßig im Vergleich zum Nikon 70-300G und dem besseren 70-300 ED einordnen (ich hoffe jetzt, dir ist da ein Vergleich möglich)?

Ich finde die Tokina-Objektive höchst interessant und haptisch absolut top (hab selber ein 100/2.8 Macro und das 12-24/4), und könnte mir das neu angekündigte 80-400D durchaus als Ersatz für mein 70-300ED vorstellen. In der Pressemitteilung heisst es ja, dass es wesentlich flotter fokussieren soll als seine Vorgänger.

Gruß
Udo

[John Doe]

Hallo Udo,

wie bereits angeführt, kann ich zur Haptik nur was zur Version I für den KoMi Anschluß sagen. Der AF ist zwar ziemlich treffsicher, läßt auch bei schlechtem Licht kaum nach, ist aber das langsamste, was ich an einem Objektiv bisher erlebt habe. Gegen das 80-400 ist selbst das Ofenrohr eine Rakete. Für Sport ist es völlig ungeeignet, Schach einmal ausgenommen . Optisch halte ich es dem 70-300 ED für ziemlich gleichwertig, allerdings läßt es ab 300mm nach, dann ist mindestens Blende 8 angesagt, wenn es noch scharf werden soll.

Deiner Einschätzung zu den Tokinas folge ich, zumindestens für die AT-X Serie durchaus. Man hat noch richtig was in der Hand, die Objektive sind einfach wertig verarbeitet, sehen auch so aus und fühlen sich auch so an. Den langsamen AF haben die Tokinas fast alle, liegt aber auch an den Massen, die da bewegt werden müssen. Mit den alten Linsen, kann man ja notfalls noch einen Nagel in die Wand schlegen, wenn man grade keinen Hammer zur hand hat .


Gruß Uwe

[topaxx]

Danke für die flotte Antwort!

Da wird man wohl mal bis Juni abwarten müssen. Wie gesagt: Die AF-Speed soll deutlich verbessert worden sein und auch optisch wurde das Objektiv den "Anforderungen der hochgradig reflektierenden CCD- u. CMOS-Chips angepasst". Hört sich nach spezieller Beschichtung der Hinterlinsen ähnlich den Sigma DG-Objektiven an.

Gruß
Udo

[CP995]

Zitat von topaxx

Danke für die flotte Antwort!

Da wird man wohl mal bis Juni abwarten müssen. Wie gesagt: Die AF-Speed soll deutlich verbessert worden sein und auch optisch wurde das Objektiv den "Anforderungen der hochgradig reflektierenden CCD- u. CMOS-Chips angepasst". Hört sich nach spezieller Beschichtung der Hinterlinsen ähnlich den Sigma DG-Objektiven an.

Gruß
Udo

Da würde ich gerne mitwarten! Leider gibt es das traumhafte Tokina 12-24er und auch das neue 80-400D nur für C + N

Chris

[topaxx]

Zitat von CP995

Da würde ich gerne mitwarten! Leider gibt es das traumhafte Tokina 12-24er und auch das neue 80-400D nur für C + N

Chris

Ich denke, wenn Sony es wirklich schaffen sollte, einen Marktanteil nahe 25% bei den DSLRs zu realisieren, dannn werden sich auch die Dritthersteller von Objektiven nicht länger dem Minolta-Bajonett verschließen können. Im Moment, also ohne konkrete Ankündigungen zu neuen Kameras und damit zum Fortbestand des Bajonetts kann ich die Zurückhaltung der Hesteller nachvollziehen.

Gruß
Udo

[John Doe]

Hallo zusammen,

das ist schon richtig, allerdings dürfte es für Sony schwierig werden, das gesteckte Ziel zu erreichen, solange sich genau diese Dritthersteller Zeit lassen, die interessanten Objektive mit genau diesem Anschluß herzustellen. Ich kenne einige Fotografen, die genau aus diesem Grund bei Nikon oder Canon gelandet sind.


Gruß Uwe

[kassandro]

Zitat von John Doe

wie bereits angeführt, kann ich zur Haptik nur was zur Version I für den KoMi Anschluß sagen. Der AF ist zwar ziemlich treffsicher, läßt auch bei schlechtem Licht kaum nach, ist aber das langsamste, was ich an einem Objektiv bisher erlebt habe. Gegen das 80-400 ist selbst das Ofenrohr eine Rakete. Für Sport ist es völlig ungeeignet, Schach einmal ausgenommen . Optisch halte ich es dem 70-300 ED für ziemlich gleichwertig, allerdings läßt es ab 300mm nach, dann ist mindestens Blende 8 angesagt, wenn es noch scharf werden soll.

Deiner Einschätzung zu den Tokinas folge ich, zumindestens für die AT-X Serie durchaus. Man hat noch richtig was in der Hand, die Objektive sind einfach wertig verarbeitet, sehen auch so aus und fühlen sich auch so an.

Ich hab auch die Urversion seit ein paar Wochen und kann nach etwa 100 Bildern die obigen Eindrücke bestätigen, wobei ich den AF nicht ganz so zur Schnecke machen möchte. Schnell ist er aber sicher nicht. Sehr gut für Zoo und - bei sauberer Luft - auch für Aussichtstürme geeignet. Der AS reicht auch für die 400mm aus, zumindest wenn ich die Kamera horizontal halte. Für längere Wanderungen ist es zu schwer.

[zoolio]

Hallo,
Es wurde mir so ein Teil angeboten, was meint Ihr zu diese Objektiv?
ca. 200 € soll kosten.
Für antwort wäre dankbar.
Gruß an alle

[kassandro]

Zitat von zoolio

Hallo,
Es wurde mir so ein Teil angeboten, was meint Ihr zu diese Objektiv?
ca. 200 € soll kosten.
Für antwort wäre dankbar.
Gruß an alle

Für 200€ würde ich es kaufen. In der Bucht liegt der Preis bei 250€ und soviel habe auch ich für ein 1A Exemplar gezahlt.