[Teddy]

Zitat von RED_NINJA

Das mit den mechanischen Problemen beim 24-105 habe ich auch schon gehört. OK dann fällt das ersteinmal raus.

Das Tamron steht doch bei euch in der Objektivdatenbank.

Und irgendwo hatte ich auch nen Beitrag zu dem Teil gefunden. Ich finde Ihn nur nicht mehr.

OOps, tatsächlich. Aber kennen tu ich´s trotzdem nicht.
Zumindest klingt es aber interessant, denn der Brennweitenbereich bei 2,8 ...da würden mich Testberichte auch mal interessieren.

Hab gerade mal bei pbase reingeschaut. Da gibt´s zumindest mal ein paar Meinungen: KLICK!

Was soll das Tamron denn kosten? Vielleicht teste ich es ja mal für euch?

[PeterHadTrapp]

soll an digital nicht so der Bringer sein.

aber lest selber nach klick

PETER

[Sunny]

Hallo RedNinja,

ein herzliches Willkommen im Forum und viel Spass mit uns.

Einen Typ von mir, aus eigener Erfahrung, mach langsam mit dem Objektivkauf.

Ich habe so viele am Anfang gekauft dass ich eigentlich einen Objektivhandel eröffnen könnte,

benutzen tue ich nur einige.

[Terfi]

Nun ja, ich habe das Tamron, es existiert tatsächlich..
Ich kann es allerdings nicht mit den beiden Minoltas vergleichen, da ich die nicht kenne.
Nachteil des Tamron könnte sein, dass es ziemlich schwer (ca. 750 gr, oder war es noch mehr?) und ziemlich breit (82 mm, wird teuer bei Filtern..) ist. Ich denke, dass ist nicht jedermanns Sache. Ich persönlich komme gut damit klar, und das sowohl analog als auch digital.
Zu der deutlichen Unschärfe in den Ecken bei D-SLR, die in einem älteren Thread mal zur Sprache kam, kann ich nichts sagen. Mir ist das noch nicht negativ aufgefallen. Aber das muss nichts heißen..

Am besten schaust Du Dir alle Objektive mal in Ruhe an, machst im Laden ein paar Fotos und vergleichst sie in Ruhe zu Hause. Und dann nimmst Du das, was Dir am meisten zusagt.

Wer das mysteriöse Ding sehen will: Ich kann es morgen zum Kölner Stammtisch mitbringen..

[pansono]

Ist das dieses Tamron?

[Terfi]

Zitat von pansono

Ist das dieses Tamron?

Fast, Du hast die manuelle Version gefunden. Und soooo teuer war das vor einigen Jahren auch nicht.
Das ist die richtige Version. Obwohl, etwas anders sieht es schon aus, hinsichtlich Gummi und so.
Anscheinend hat Tamron das Objektiv aber nicht mehr in der Produktion.

[Sebastian W.]

Minolta AF Zoom 28-105 mm 1:3,5-4,5
In meinen Tests schlechter als andere ältere Minolta-Linsen aber noch brauchbar.

KOMI AF 24-105mm 3.5-4.5 (D)
Schönes Immerdrauf. Wenn ich eines in die Finger bekäme, würde ich es behalten.

Tamron AF 28-105mm 2.8 LD Aspherical
Kenne ich nicht. 2.8 wäre schon interessant. Sind Volumen und Gewicht für dich ok? Und wie schaut es mit der Offenblendenfähigkeit aus?

Mir sind 28mm zu lang. Daher erwäge ich gerade, mein 2.6-2.8/28-70 Tokina und mein 4.0-4.5/28-135 Minolta zugunsten eines 24-105mm 3.5-4.5 (D) zu verkaufen. Bin wirklich angetan von dem Objektiv.

[RED_NINJA]

Ja das ist ne Menge Input für den Anfang.

Werde wohl ersteinmal das 28-105 ausgiebig testen und danach entscheiden ob ich es als "immerdrauf" behalte.
Das Tamron reizt mich wegen der 2.8er Lichtstärke wäre für Indoor doch nicht schlecht? An das Gewicht gewöhnt man sich doch.
Oder reicht da auch ein 28-75 /2.8 aus?

Hatte mit meiner EX A200 immer das Problem das ich in Räumen fast nie ohne Blitz ausgekommen bin.

[WB-Joe]

soll an digital nicht so der Bringer sein.

Das Tamron 28-105/2,8 hatte ich für einen Film an meiner D9 und dann hab ich es in den Wind geschossen!
Über den gesammten Brennweitenbereich ist es kontrastarm und unscharf, selbst Abblenden bringt nicht viel. Das würde ich gar keines falls wieder an eine von meinen Minoltas schrauben.

Mir sind 28mm zu lang. Daher erwäge ich gerade, mein 2.6-2.8/28-70 Tokina und mein 4.0-4.5/28-135 Minolta zugunsten eines 24-105mm 3.5-4.5 (D) zu verkaufen. Bin wirklich angetan von dem Objektiv.

Keinesfalls würde ich das Tokina 2,6-2,8/28-70 verkaufen. Das 24-105 ist zwar ganz nett aber weder die optische Leistung noch die Verarbeitung kommen auch nur annähernd an das Tokina ran.