|
|
|||||||||||||||
|
04.03.2006, 11:57 | #21 |
Registriert seit: 15.03.2004
Ort: Hamburg
Beiträge: 12.012
|
Hi,
ich schließ mich mal der Fraktion an....die nicht an die 4/3 System glaubt, weil.... einen "Standard" zu setzen haben zu allen Zeiten ...auch alle Firmen versucht, sind aber meist gescheitert! die Benutzer...wollen "Investitionssicherheit", heißt sie wollen für ihr "teueres Geld"...auch in 3 oder 6 Jahren noch Ersatz oder weiteren Ausbau! seit beginn der digitalen Geräte haben alle Hersteller das "sträflich" unterlassen( bin selbst betroffen mit der Verarschung von Kodak mit der 14n ..die nicht mehr gebaut wird und total im Preis abgestrürzt ist!!!) bisher waren die 4/3 System ...nicht schlecht, aber für den Preis auch nicht deutlich besser! ...denn was sie versprechen ist nur bei vielleicht 5% der Bilder wirklich sicht- oder merkbar! dabei beziehe ich mich auf den immer noch deutlich merkbaren Unterschied in der Drucktechnik....die in der Abbildungsleistung nur weniger wie die "hälfte" zeigen kann(Verfahren/Papier usw...) Amateure haben schon immer.....sich superteure Ausrüstungen zugelegt) hatte mal ein Beispiel eines Leica-Fans ...der mit einer "Komplet-Aussattung"...alle Profis "geschockt" hatte 4/3...wenn das "besser" sein soll...müste das auch für digitales Mittelformat gelten( auch Großbild wie Sinar&Co).... und dort werden ebenso "gute Linsen" verwendet, wobei klar ist, das die "schlechten" eben nicht zum Einsatz kommen...und die Profis können damit auch leben, denn wer insvestiert zu den Rückteilen von ca20.000 bis 30.000 noch mal "so eben" in neue Linsensysteme von zusätzlich 30.000E...??? das Problem liegt doch nur.....im Chip!!!.. wir wissen mittlerweile alle, dass wahrscheinlich schon 10x bessere Muster bei den Herstellern rumliegen und getestet werden.... nur die wollen doch auch "Kohle machen"...oder den Abstruz vermeiden(Minolta).... und genaus das....wird an uns(Usern oder Enverbrauchern) spurenlos vorbeigehen..... wir sollen "neukaufen"....egal wie das System heißt! also immer schön am Ball bleiben) Mfg gpo |
Sponsored Links | |
|
04.03.2006, 21:10 | #22 |
Registriert seit: 30.11.2003
Ort: D-09306 Stein (im Chemnitztal)
Beiträge: 840
|
Was mir an FourThird nicht gefällt ist 4:3, ich schneide regelmäßig bei meinen DiMAGE 7Hi Bildern oben und/oder unten was weg, bei der *istD muss ich das nicht.
Die OLYMPUS E-500 ist aber trotzdem eine gute Kamera weil sie ergonomisch sehr gut ist und die Verarbeitung ebenso. An den Objektiven mag ich nicht das der Fokus "drive by wire" ist. Der Vorteil der geraden Lichtführung beim FourThird System wird mit neuen Sensoren die schräge Einfallswinkel besser abkönnen auch geringer. Das Panasonic und andere den offenen Standard wählen liegt doch auf der Hand, sie müssten ja sonst ein Bajonett etablieren oder Lizenzen zahlen. Ich denke also es werden die derzeitigen Bajonettypen und das FourThird System auch in naher Zukunft weiter exsistieren. @gpo Aber die Kodak macht doch sicher noch gute Bilder oder? Und die verwendet doch das Nikon Bajonett, somit sind deine Linsen doch sicher und wenn du willst kannst du auf ein aktuelles Nikon Modell "upgraden". |
05.03.2006, 10:38 | #23 | |
Registriert seit: 11.10.2003
Beiträge: 1.240
|
Zitat:
Vielleicht erkennt ja Sony die Marktlücke. |
|
05.03.2006, 19:40 | #24 | ||||
Registriert seit: 18.02.2006
Ort: Oberharz
Beiträge: 2.137
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
||||
05.03.2006, 19:44 | #25 | |
Erleuchter
Registriert seit: 07.09.2003
Beiträge: 26.668
|
Zitat:
|
|
Sponsored Links | |
|
05.03.2006, 19:55 | #26 | ||
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: Köln
Beiträge: 1.067
|
Zitat:
Bei immer kleiner werdendem Pixeldurchmesser wird man schließlich bei nur einer sinnvollen Blendenöffnung landen, der Offenblende. Damit hätte der Fotograf dann gar keine Gestaltungsmöglichkeit mehr. Und das kann nicht in unserem Interesse sein. |
||
05.03.2006, 20:13 | #27 |
Registriert seit: 15.03.2004
Ort: Hamburg
Beiträge: 12.012
|
Hi,
Leute!!! ...ihr müst nicht vom Thema abkommen) sicher ist ein runder Chip interessant... hat aber miz 4/3 nix zu tun... auch der restliche Technik-Käse....interessiert doch nur ein paar wenige! Fakt ist wie hier im Minolta Forum zu lesen... hunderte oder sogar tausende... habe noch reichlich Minolta Equipment jeglicher Art... und obwohl Minolta am abnibbeln ist...wird treu weitergekauft, aufgerüstet usw... das zeigt doch wohl sehr genau wie das läuft mit der Markentreue!!! hatte selbst meine D7 verkauft...such nun ne A2, obwohl die Firma weg ist vom Fenster) also keiner wird sich "mal eben" von seiner Ausrüstung trennen... nur weil "irgendeiner"...ein neues System ausruft!(Oly) und die Sigmas.... sind nix weiteres als ausgesuchte Scherben......mit OLY Bajonett weder neu grechnet oder sonstwas! und solange die beiden Dicken....immer noch reichlich Marktanteil besonders bei den Profis haben.... wird keine von denen wgene X o.Y sein verhalten ...ändern) so isses ( oder frag man winsoft...ob der seine Leicas her gibt) Mfg gpo |
05.03.2006, 21:05 | #28 | |
Registriert seit: 18.02.2006
Ort: Oberharz
Beiträge: 2.137
|
Zitat:
|
|
05.03.2006, 21:26 | #29 | |
Registriert seit: 18.02.2006
Ort: Oberharz
Beiträge: 2.137
|
Zitat:
|
|
05.03.2006, 22:08 | #30 |
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: Köln
Beiträge: 1.067
|
Kassandro, Du hast es immer noch nicht verstanden. Es geht mir nicht um das Rauschen, sondern die Abbildungsschärfe. Und die nimmt mit kleiner werdender Blende durch den Beugungseffekt ab. Da unterscheiden sich Filmkameras und DSLRs nicht. Das kannst Du leicht selber ausprobieren, wenn Du mal eine Belichtungsreihe mit verschiedenen Blendenwerten durchführst. Warum glaubst Du, haben die Kompaktkameras mit den sehr kleinen Sensoren nur so kleine Blendenwerte?
|
Sponsored Links | |
|
|
|
|