[Man]

Erstmal vielen lieben Dank für die Mühe.

Ob man aus der Vergangenheit in Japan auf die Zukunft (wir sind hier in der Glaskugel) in Deutschland schließen kann, ist nicht ganz sicher.

Für mich nicht ganz klar ist, ob die Reihenfolge nach Stückzahl oder nach Geldwert sortiert ist. Wurde die Statistik nach Herstellungskosten? / Händlerpreisen? / Verkaufspreisen? aufgestellt, werden hochpreisige Produkte bevorzugt.

Da der Hersteller i.d.R. mit hochpreisigen Produkten eine höhere Marge einfährt wie mit preiswerter Massenware, kommt eine Betrachtung nach Geldwert den Herstellern entgegen: landen die eigenen Produkte hier weit oben, hat man nicht nur einen hohen Marktanteil sondern auch eine gute Marge.

Aus Sicht Sony besteht hier m.M.n. kein Grund, die aktuelle „Marschrute“ im Fotosegment zu ändern = hochwertige Produkte mit hohen Preisen, wenig Produktpflege älterer Geräte (das kann man auch positiv sehen: die Geräte sind voll funktionsfähig und auch heute noch brauchbar, Updates um Fehler zu beheben oder alte Geräte mit aktuellen Softwarefeatures zu bedienen ist nicht notwendig), ab und zu mal ein Highlight, um im Gespräch zu bleiben und als innovative marke zu gelten (Einführung DSLM VF mit kombiniertem Phasenvergleich- und Kontras-AF zu relativ günstigen Preisen (A7), DSLM-Spezialisten für Video (A7S) und hohe Auflösung (A7R), DSLM mit sporttauglichem AF (A9), DSLM Highperformance-Kamera „mit allem“ (A1), DSLM VF mit Global-Shutter (A9III).

Das unterscheidet sich etwas von der zu Zeiten der DSLRs üblichen Vorgehensweise: teure Spitzenmodelle um zu zeigen, was technisch machbar ist und viele Produkte im unteren und mittleren Segment, die vom „Namen“ der Spitzenmodelle profitieren (ohne auch nur ansatzweise deren Fähigkeiten zu haben), preiswert zu produzieren waren und den Umsatz brachten.

Statt Entwicklung und Produktion neuer Modelle mit abgespeckten Fähigkeiten für den Massenmarkt läßt Sony lieber die älteren Modelle neben den Neuvorstellungen als billige Alternative weiterlaufen. Z.B. A7IV und A7III, A9II und A9 (mittlerweile ausgelaufen, die A9III ist da), A7RIV und A7RIII bzw. mittlerweile A7RV und A7RIV.

Im Marketing könnte das ein Nachteil sein (altes Produkt zu geringerem Preis anbieten statt neues Produkt mit geringem Preis anbieten), aber zumindest lt. den veröffentlichten Zahlen scheint das gut zu funktionieren.

Kameras VF/ APS-C; Sony 5 / 3, Canon 2 / 4, Nikon 3 / 2, Fuji 0 / 1.
Geht man davon aus, dass mit VF-Kameras mehr Geld als mit APS-C-Kameras (Ausnahme könnte Fuji sein, da hier nur APS-C und Mittelformat bedient werden – Aufbau einer weiteren VF-Reihe ist teuer und kannibalisiert vermutlich die Modelle in APS-C/Mittelformat) zu verdienen ist, ist Sony gut aufgestellt: 5 unterschiedliche VF-Modelle in Mittel- und Oberklasse. Canon ist vergleichsweise schlecht aufgestellt: nur 1 VF-Mittelklassemodell (R6II wird getrennt ohne und mit Kitlinse aufgeführt). Nikon kommt mit 2x Oberklasse und 1x Mittelklasse im VF-Segment gut weg.

Bei den Objektiven scheint sich die Öffnung des E-Mount gegenüber anderen Herstellern nicht negativ ausgewirkt zu haben: Sony, Canon, Nikon haben jeweils 5 Objektive in der Liste. Dazu profitieren nach Tamron (3) und Sigma (2) vom Sony-E-Mount.

Geht man auch bei Objektiven davon aus, dass mit den hochpreisigen Modellen mehr Geld zu verdienen ist, sieht es ganz gut für Sony aus: 2 x GMII und 3 x G. Die „billigen“ Sonylinsen ohne G oder GM tauch nicht auf. Allerdings sind auch die von Nikon oder Canon aufgeführten Objektive eher von der teuren Sorte.

Mich wundert, dass mit den 24-70 und 70-200 GMII vergleichsweise teure Sonylinsen die Liste anführen. Ich hätte vermutet, dass das 24-105 F/4 als preiswerter Allrounder weiter oben landen würde wie das schon ziemlich spezielle und teure 70-200 F/2,8 GMII.