[Ernst-Dieter aus Apelern]

Naja 6 Jahre.
Das GM 2,8/24-70mm und das GM 2,8/70-200 haben dann in dem Alter eine neue Vesion bekommen.

[*thomasD*]

Ich habe die Werte jetzt mal mit anderen GMs verglichen. Erstens finde ich die Messergebnisse an sich nun nicht so schlecht, und zweitens fällt das 100-400 gar nicht so deutlich ab gegenüber den anderen GM-Zooms ab. Daher verstehe ich die Kritik nicht warum es ein GM ist. Das ist immer noch Meckern auf hohem Niveau.
Das 24-105 hat schlechtere Werte, und wurde damals auch schon hochgelobt. Das 24-70/2,8 GM II ist bei 70 ähnlich, in der Mitte etwas besser, zum Rand hin etwas schlechter, wenn auch bei f2,8. Aber das kann man ja schlecht bei f5,6 mit dem Telezoom vergleichen.

[Dirk Segl]

Ich muß mir doch immer das Gesamtsystem für meinen persönlichen Einsatz ansehen und Testberichte für mich lesen können.

- Will ich Tele Landschaftsfotografie mit 400mm machen, wie viele in den USA ? Reicht mir dann für meine Arbeit die Randschärfe bei f/11 oder arbeite ich offenblendig ?
Will ich dort dann ein 400/2.8 oder 200-600mm schleppen ? Oder nehme ich dann direkt das etwas besser Auflösende 100-400 Sigma (Besser im Randbereich aber eben auch nicht der Mega Hammer).

- Will ich BIF machen mit Konverter ? Reicht mir die Lichtstärke ? Kann ich in bestimmten Situationen mehr Gewicht händeln ? Habe ich genug in der Geldbörse um mir ein Prime zu gönnen ?

- Will ich ein Universalobjektiv ? Ja, dann gibt es wohl von Sony und auch von anderen Herstellern nicht viel anderes. Die 100-400er sind halt nur die RS Sportkombis und nicht die absoluten Spezialisten mit ihren Einschränkungen.

- "G" vs. "GM" Das 200-600 hat z.B. folgende bereits bekannte Probleme nach einigen Jahren Einsatz (keine Netztfunde -> Probleme bei Bekannten):
- Beschichtung in der Streulichtblende löst sich (2 mal bekannt, 2 mal getauscht)
- Frontglas wackelt
- Bajonettspiel wird immer größer
- Stativfuß läuft rauh und wackelt
- Serienstreuung mit dezentrierten Gläsern
- Gebaut in China um Kosten zu sparen (Fertigungskontrolle ?)

Das ist wohl bei der Anzahl der verkauften Objektive und bei dem Preis nicht anders machbar und hat auch überhaupt nichts mit den Testergebnissen von Dustin Abbot zu tun. Zudem hat es einen völlig anderen Linsenschnitt, ist Frontlastiger, und alles andere was schon 1000mal besprochen wurde (Filter, Naheinstellgrenze, Bokeh, Packmaß, Beschichtung der Gläser, etc.) also eigentlich gar nicht mit dem 100-400 vergleichbar.

Lasst doch das 200-600er in den Testberichten einen Ticken schärfer sein und mit dem 1,4er 840mm/9 erreichen.
Wenn man es händeln kann, genau so ein Objektiv will und die Qualität stimmt, wie bei Ingos und meinem Ex-Objektiv ist doch alles fantastisch und man hat im Sony System exakt das passende gefunden.

Nur lasst die Fotografen mit ihren alten 100-400ern endlich in Ruhe fotografieren.
Vielleicht wollen die einfach so ein Objektiv für bestimmte Situationen.

Diese Woche hat mich ein Belgier mit nem 600/4 müde belächelt, als ich auf die Dommel ansaß. Er schwärmte von den 840mm/5.6 und dem AF der A7R5 die er drangeschnallt hatte.
Es war wirklich erbärmlich und hochnäsig.

Dommel flog, draufgehalten, 12 scharfe Fotos fertig.
Er konnte gar nicht reagieren (Händling, kein Gimbal, zu enger Bildwinkel).

Ich gratulierte ihm zu der tollen Ausrüstung und sagte nur, daß es grade für diesen Platz und das Verhalten der Art das völlig falsche Equipment ist.
Das war zwar auch kein schöner Spruch, aber der ging mir so was von auf den Sack.

Ich denke, daß viele, die sich auch heutzutage noch für ein 100-400er entscheiden, nicht zu arm oder zu blöd sind und sehr wohl Testberichte lesen können.

Und es werden weiterhin Sportkombis verkauft auch wenn der Sound einer Corvette viel geiler ist.

In diesem Sinne !!
Grüssle !!

[*thomasD*]

Zitat von Dirk Segl

Oder nehme ich dann direkt das etwas besser Auflösende 100-400 Sigma (Besser im Randbereich aber eben auch nicht der Mega Hammer).
Grüssle !!

Womit wir wieder bei Optical Limits wären: Das Sigma DG DN hat bei 400/6.3 durchgehend niedrigere Werte als das GM bei f5.6, gerade im Randbereich.

Ansonsten hast du natürlich Recht, bis auf den Sound der Corvette

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ein 4/600mm oder mehr sind für mich Objektive für den Daueransitz in einer Ansitzhütte!

[MemoryRaider]

Zitat von Dirk Segl

Das war zwar auch kein schöner Spruch, aber der ging mir so was von auf den Sack.

... herrlich, ich musste wirklich lachen und richtig so!

Eins noch: ich habe von Gimbals überhaupt keine Ahnung. Ich wüsste gar nicht, welchen ihn nehmen könnte. Welchen hast du? Damit es beim Thema bleibt, gerne auch P.N.

LG Harald

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von *thomasD*

Womit wir wieder bei Optical Limits wären: Das Sigma DG DN hat bei 400/6.3 durchgehend niedrigere Werte als das GM bei f5.6, gerade im Randbereich.

Fehlt noch das preiswerte, leichte Tamron 50-400mm, leider kein TC verwendbar.
https://dustinabbott.net/2022/09/tam...d-review-a067/
Frage: Kann Sony mit einer neuen Version des 100-400mm ein optisch noch besseres Objektiv auf den Markt bringen?

[Eikazon]

Zitat von Dirk Segl

- Will ich Tele Landschaftsfotografie mit 400mm machen, wie viele in den USA ? Reicht mir dann für meine Arbeit die Randschärfe bei f/11 oder arbeite ich offenblendig ?
Will ich dort dann ein 400/2.8 oder 200-600mm schleppen ? Oder nehme ich dann direkt das etwas besser Auflösende 100-400 Sigma (Besser im Randbereich aber eben auch nicht der Mega Hammer).

Zustimmung. Da ich zu den Verrückten gehöre, die auch mal Landschaft mit 300 oder 400mm machen: Gerade dafür habe ich mir das FE 100–400mm GM gekauft. Ich nehme f/8 bis f/11 und die Randschärfe ist dann auch bei 400mm in Ordnung (sofern ich beim Scharfstellen die Bildfeldwölbung berücksichtige, s.o. ). Viel problematischer als der Randabfall sind bei 400mm und Landschaft so simple Dinge wie Hitzenflimmern oder auch simples Verwackeln – Probleme, die man auch bei der teuersten Festbrennweite noch hätte. Daher ist das FE 100–400mm GM für diesen Zweck ausgezeichnet und den fantastischen Festbrennweiten sogar weit überlegen, denn die Flexibilität, aus dem Bereich 100 bis 400mm wählen zu können, wiegt die kleinen Auflösungsvorteile mehr als auf.

Zum 100-400 Sigma: Ich bin mir nicht sicher, ob es im Randbereich bei 400mm wirklich besser ist als das GM; verschiedene Tests kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen, sodass ich annehme, dass das von den getesteten Exemplaren abhängt (Serienstreuung) und/oder von der Frage, wie und wo man jeweils scharfstellt (Bildfeldwölbung, s.o.).

[Dirk Segl]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

-------
Frage: Kann Sony mit einer neuen Version des 100-400mm ein optisch noch besseres Objektiv auf den Markt bringen?----

Verstehe die Frage nicht.

- Was verstehst Du unter optisch besser ?
- Was bist Du bereit dafür zu bezahlen ?
- Bei welchem Preis würden die Besitzer des Jetzigen wechseln ?
- Würde ein zufriedener Kunde des 200-600 auf ein teures 100-400 umschwenken ?
- Woher sollen die Käufer eines Highend 100-400/5.6 kommen, wenn Sony eventuell ein Highend 150-400/4 auf den markt bringt ?

Ein 100-400/5.6 für 4000.- Euro ? -> Kann man entwickeln.
Würdest Du Dein Tamron 150-500 dafür eintauschen ?
Was fehlt Dir am jetzigen 100-400, daß Du ein Tamron vorgezogen hast ?


Wäre es für Sony rentabel ein 100-400/5.6 in Highend zu entwickeln ?

Damals war es für Sony leichter das 100-400 am Markt zu platzieren.
Das erste und weiteste Zoom für Spiegellos und schnell genug für die A9.

In der heutigen Zeit ist der Käuferkreis wohl viel geringer !

[Dirk Segl]

Zitat von MemoryRaider

... herrlich, ich musste wirklich lachen und richtig so!

Eins noch: ich habe von Gimbals überhaupt keine Ahnung. Ich wüsste gar nicht, welchen ihn nehmen könnte. Welchen hast du? Damit es beim Thema bleibt, gerne auch P.N.

LG Harald

Ich habe den Benro GH2:

https://www.foto-erhardt.de/stative/...EaAptAEALw_wcB

Sehr stabil und leichtgängig, doch wenn man wirklich BIF betreiben will mit langen Brennweiten ohne zu "verziehen" würde ich heutzutage zu einem Sachtler Fluidneiger tendieren oder den Flexshooter mal ins Auge fassen.

https://gwegner.de/review/flexshooter/

Ein Kollege hat den und der ist schon richtig genial !!


Vielleicht leiht Dir ja mal jemand einen Gimbal, Fluidneiger oder Flexshooter um das zu testen.

Das ist sehr induviduell.

Grüße !!