[DerGoettinger]

Zitat von CP995

Sowas geht heute noch kleiner, wie das neue Canon 4/70-200 RF eindrucksvoll zeigt!

Gnnnnnn... ja, ich weiß, einen Tod muss man sterben. Das Canon 70-200/f4 wirkt auf den ersten Blick schon schön kompakt, weil es eingefahren so kurz ist. Aber es ist eine "Luftpumpe" und wirkt auf mich im Durchmesser echt fett Also, ich weiß nicht. Ich mags nicht

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Neue Gerüchte, für mich nur interessant wegen eines Makro Objektivs was eventuell kommt.2,8/120mm
https://www.sonyalpharumors.com/wild...-roundup-a9ii/

[Fotorrhoe]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Neue Gerüchte, für mich nur interessant wegen eines Makro Objektivs was eventuell kommt.2,8/120mm
https://www.sonyalpharumors.com/wild...-roundup-a9ii/

Beim 120er steht nichts von Macro, und nicht vergessen, es ist ein wildes Gerücht ohne jede Bestätigung.
Ein 120/2.8 hätte es auch schwer gegen die ganzen 135 1.8 und 70-180/200 2.8.
Wenn es ein ganz anderes Publikum ansprechen soll, wäre es von Interesse, wenn es klein und günstiger wäre. Vorbild 135 2.8 Minolta, aber mit besserer Rechnung und weniger CAs.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

In der Überschrift steht Makro Lenses, also Mehrzahl.

[fhaferkamp]

... und es steht auch da, dass die Aussagen zu 90% Unsinn sind. Also warum sollte man sich darüber den Kopf zerbrechen.

[DerGoettinger]

Zitat von Fotorrhoe

Beim 120er steht nichts von Macro, und nicht vergessen, es ist ein wildes Gerücht ohne jede Bestätigung.
Ein 120/2.8 hätte es auch schwer gegen die ganzen 135 1.8 und 70-180/200 2.8.
Wenn es ein ganz anderes Publikum ansprechen soll, wäre es von Interesse, wenn es klein und günstiger wäre. Vorbild 135 2.8 Minolta, aber mit besserer Rechnung und weniger CAs.

2.8 bei der Brennweite kann m.E. tatsächlich entweder nur Makro oder superkompakt bedeuten. Das alte 135/2.8 von Minolta ist in seiner Kompaktheit schon seeeehr nice, aber nach meinem Gefühl noch mehr ein Nischenprodukt als ein Makro mit den Specs. Für jemanden, der noch keines hat, sicherlich interessant, für die Besitzer eines 90/2.8 oder 105/2.8 aber vielleicht zu wenig "Brennweitengewinn", um für eine Zweitanschaffung interessant zu werden. Aktuell verwende ich noch das alte Minolta 100/2.8. Es mit einem 120/2.8 abzulösen wäre durchaus eine Überlegung. Ein 200/4 fänd ich aber sexier.

Mein 135/.28 von Minolta hab ich immer wieder mal in der Hand und denke "geil, wie klein und kompakt das ist" - gerade in Kombi mit einer a7c oder einer a6x00. Und dann erwisch ich mich dabei, dass ich mich frage, wofür ich es einsetzen soll Vielleicht hilft mir einer ja aus meiner Unwissenheit, wofür man ein schnuckelig-kleines 120/2.8, das kein Makro ist, verwenden könnte...

[*thomasD*]

Landschaft mit wenig Gewicht, also Wanderungen bspw..
Wäre mir aber zu speziell.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Bin mir sicher, es ist ein Makro Objektiv wenn es wirklich auf den Markt kommt.
Wie alt ist das 2,8/90mm Makro von Sony eigentlich?
7.05.2015 ist es erschienen.

[DerGoettinger]

Zitat von *thomasD*

Landschaft mit wenig Gewicht, also Wanderungen bspw..
Wäre mir aber zu speziell.

Aber nimmt man da eine Festbrennweite? Hm, vielleicht als "leichte Ergänzung"? Egal, ich freu mich, dass ich mein altes Minolta hab und mir im Zweifel in die Vitrine stellen kann

[cat_on_leaf]

Zitat von DerGoettinger

Aber nimmt man da eine Festbrennweite? Hm, vielleicht als "leichte Ergänzung"?...

Warum nicht. Ich komme seit Jahren mit dem 28/2,0 (mit Konverter für 21mm) und dem 85/1,8 bei Landschaft durch. Tatsächlich steht das 16-35/4,0 auf meine Liste, aber bis dahin muss das 28er reichen. Und das wird auch noch 2 oder 3 Jahre der Fall sein.