[steve.hatton]

Wenn man die Brennweite unter 16mm nicht braucht, das 16-35/4.

Ich habe ebenfalls das 24-105/4 + 12-24/4 und das 16-35/4(gekauft als das 12-24 noch nicht verfügbar war)
Aber das 16-35/4 kann auch mal so für einen städtischen Ausflug reichen, beim 12-24 ist man nach oben schon arg gebrenzt und Filter kann man am 12-24 nur mit hohem Aufwand benutzen.

Andererseit bin ich mit dem 12-24+24-105+200-400 +TK14 in der Tasche nicht besonders schwer bepackt, habe aber von 12-560mm alles abgedeckt.

Wie immer, wie man es macht......

[rudluc]

Zitat von steve.hatton

...ist man nach oben schon arg gebrenzt...

[kppo]

Ich hatte für KB kein Weitwinkel und stand vor der gleichen Entscheidung.
Die ganz kurzen Brennweiten liegen mir aber irgendwie nicht, zeigte sich in der Nutzung meines APS-C Zooms ...

Oli hat mir mit einem Link zum 20mm/1.8 geraten und das wurde es dann auch.

Meine Gründe waren Abbildungsleistung, Lichtstärke, Gewicht und Größe, Filtergewinde wo meine ND-Filter passen und ein wenig der Preis, da es doch nicht so oft genutzt wird.
Dafür habe ich es dort gekauft, wo man 20% MWSt. bezahlt

[Reisefoto]

Ich würde das 12-24 nehmen, da der Unterschied von 24 zu 20mm nicht so groß ist und mir 20mm als Superweitwinkel nicht ausreichen würden. Wenn Festbrennweite, dann etwas kürzeres als 20mm.

Persönlich habe ich ein 20er Sigma f1,4 für Polarlichtvideos an der A7s und ein Samyang 14er f2,8 für Tageslicht und Astro, das reicht mir, wobei ich für Astro gelegentlich durchaus auch gern 12mm hätte.

Früher hatte ich an APS-C erst ein 10-20 und danach ein 11-16. Beide habe ich nahezu ausschließlich am kurzen Ende benutzt. Heute habe ich am Vollformat als Superweitwinel meist nur das 14mm dabei, das reicht mir. Wenn es etwas zwischen 14 und 24mm sein sollte, mache ich bei Bedarf mit 24mm oder mehr ein Panorama.

[kiwi05]

Zitat von Reisefoto

Wenn Festbrennweite, dann etwas kürzeres als 20mm.

Und da kommt mir, ungefragt und nicht themenkonform, das Batis 18mm 2.8 in den Sinn.
Scharf bis in die Ecken, klein und für ein SWW wirklich leicht, was beim Wandern nicht unwichtig sein kann.
Gebraucht hier im Forum auch mal deutlich unter 1000 €.

[Harry Hirsch]

Danke für eure Hinweise!

Ein Objektiv ohne AF scheidet für mich aus.

Das 18er Batis habe ich auch auf meiner Liste. Es würde aber momentan, bei Berücksichtigung des Cashbacks über 200 EUR mehr kosten als das 20er

[whz]

Zitat von Harry Hirsch

Danke für eure Hinweise!

Ein Objektiv ohne AF scheidet für mich aus.

Das 18er Batis habe ich auch auf meiner Liste. Es würde aber momentan, bei Berücksichtigung des Cashbacks über 200 EUR mehr kosten als das 20er

Warte mal bis zum "Black Friday" - Zeiss wird sicher ein Cashback anbieten. Und das 18er ist ein tolles Objektiv, und sehr gegenlichtfest. Und bereits bei Blende 4 eckenscharf!

[Harry Hirsch]

And the winner is...

SEL20F18.

Warum:
- Die Qualität, insbesondere bei Gegenlicht, war für mich wichtiger als die Flexibilität
- Für Dokus auf Reisen habe ich noch das SEL10-18
- Das Angebot für 750 EUR bei Amazon Spanien -> KLICK

Das Teil ist heute eingetroffen. Scheint alles in Ordnung zu sein. Ich hoffe, ich komme am Wochenende dazu es zu testen.

[Sir Donnerbold Duck]

Viel Spaß damit, ist ein schönes Objektiv!

Gruß
Jan

[kppo]

Zitat von Harry Hirsch

And the winner is...

SEL20F18.

Viel Spass damit!