[Web_Engel]

Mahlzeit,

Ich stelle durch Zufall an meinem Objektiv einen komische Veränderung an der zweiten Linse von vorne fest (also die motivnächste, die man nicht anfassen kann). Es finden sich kleine kristallartige/schneeflockenförmige, nicht verbundene Flecken auf dem Glas. Die Flecken sind im gesamten Glas, also sowohl nahe der Oberfläche zur Frontlinse als auch in der Mitte oder weiter hinten.

[IMG] → Bild in der Galerie[/IMG]

Für das Bild habe ich in sehr spitzem Winkel zur Frontlinse mit einer LED geleuchtet und dann mit einem 50er Makro an APS bei ungefähr 1:1 fotografiert.

Das Bild ist ein Ausschnitt; aber es sieht über die gesamte Linse so aus. Die Kantenlänge des hochgeladenen Bildes entspricht etwa einem Sechstel des Objektivdurchmessers. Am Bild erkennt man scharfe und weniger scharfe Objekte, die aber alle gleich aussehen. Die scharfen sind gerade in der Fokusebene, die anderen 3mm oder so weiter weg oder näher. Wenn ich die Kamera näher ran oder weiter weg schiebe, werden die anderen scharf.

Da die Objekte auch im Inneren des Glases sind und außerdem nicht miteinander verbunden sind, gehe ich davon aus, dass es kein Pilz ist. Außerdem war das Objektiv fast dauernd auf der Kamera und hat somit viel Licht und nur normale Feuchtigkeit gesehen.

Hat jemand eine Idee, was das ist? Schneeflocken? Eine Galaxie? Doch Fungus? Kann man das essen? Kristallartige Veränderungen am Glas selbst?

Ich gehe davon aus, dass eine Reparatur einen Austausch der entsprechenden Linse erfordert. Hat jemand Erfahrung, was das kostet? Bin am Überlegen, ob sich eine Reparatur lohnt; optisch ist mir nichts aufgefallen, theoretisch kosten die Flecken etwas Kontrast, vielleicht so 5%.

Es handelt sich um das Sony 16-50/2,8. Ich habe das Objektiv vor 6 Jahren neu gekauft.

Grüße

martin

[usch]

Das SAL1650 wieder ...

Mal kurz im Forum nach "Pilz" gesucht:

https://www.sonyuserforum.de/forum/s...d.php?t=194497
https://www.sonyuserforum.de/forum/s...d.php?t=178399
https://www.sonyuserforum.de/forum/s...d.php?t=176685
https://www.sonyuserforum.de/forum/s...d.php?t=175913

Das Ding macht offenbar gerne solche Probleme. Leider gibt es in den Threads meistens kein Beweisfoto des Schadens oder keine Rückmeldung der TOs, was das letztlich für ein Problem war (Pilz, Beschlag, separierter Linsenkitt), wie sie es gelöst haben und was die Reparatur ggf. gekostet hat.

[TONI_B]

Schaut schon nach Fungus aus.

[Web_Engel]

Zitat von usch

Das SAL1650 wieder ...

Mal kurz im Forum nach "Pilz" gesucht:

Danke, Usch, für die Links. Ich hatte natürlich im Internet nach "Lens Fungus" gesucht, aber nichts gefunden, was so ähnlich aussah wie bei mir. Scheint wirklich nur bei dem SAL1650 so auszusehen, dafür aber exakt so wie bei mir. Im SUF habe ich leider nicht gesucht (im Suff auch nicht), Mea culpa.

Fungus würde ich aber nach der Information ausschließen. Erstens hat mein Objektiv mehr Licht abgekriegt als der Rest im Fotoschrank, und keines hat Pilz, bei gleicher Wohnungsfeuchtigkeit.

Außerdem fände ich es unlogisch, dass alle "Pilze" beim SAL1650 gleich aussehen und komplett anders als alle anderen Linsenpilze. Sollte das eine spezielle Art sein? Fungus Sonyensis Amountis?

Dass die "Pilze" nicht verbunden sind, wäre ja nur dadurch erklärbar, dass Sony flächendeckend Sporen verteilt hat und die nur auf einigen Inseln Wachstumsbedingungen gefunden haben. Klingt auch unlogisch.

Die Argumente gegen Pilz in meinem ersten Beitrag gelten nach wie vor.

Der in einem Beitrag genannte Kostenvoranschlag > 300 € übersteigt natürlich den Restwert des Objektivs.

Außer einem Verlust an Kontrast (geschätzt anhand der Flächen unter 5%) und natürlich einer Streulichtempfindlichkeit sehe ich keine schwerwiegenden Nachteile. Daher wird das so unrepariert bleiben.

Grüße
Martin

[TONI_B]

Die Art, wie und in welcher Form dieser Fungus wächst, hat auch mit der Antireflexbeschichtung zu tun: manche Materialien sind eher porös bzw. gibt es Beschichtungsmethoden, die dichtere und glattere Schichten erzeugen. Solche fraktale Strukturen kenne ich auch von der Schichtherstellung. Daher glaube ich eher an die Fungustheorie...

[cavo]

Müsste Pilz sich mit der Zeit nicht ausdehnen?

Eins der von Usch verlinkten Objektive steht nach wie vor bei mir, auch wenn ich längst keine A-Mount Kamera mehr habe. Bis heute hat sich nichts mehr am Zustand geändert.

Gruß
Carsten

[Web_Engel]

Zitat von cavo

Müsste Pilz sich mit der Zeit nicht ausdehnen?

Sehe ich auch so, es sei denn eben, dass der Pilz an anderen Stellen nicht mehr wachsen kann, weil er keinen Platz mehr hat oder weil es dort zu trocken ist oder Chemikalien sein Wachstum verhindern.

Ich beibe bei meiner Annahme, dass es kein Fungus ist.

Endgültig klären könnte man es, wenn man die Linse zersägt und in eine pilzfreundliche Umgebung gibt; wenn es sich vermehrt und unter dem Mikroskop nach Pilz aussieht, ist es wohl Pilz.

Grüße
martin

[loewe60bb]

Ob es jetzt Pilz oder irgend etwas anderes ist, das spielt doch eigentlich keine Rolle, oder?
Du sagst zwar, du lässt es unrepariert. Benutzen willst Du es aber auch nicht mehr, da Du es ja verkaufst.

Und so wird es anderen vermutlich auch gehen:
Jeder, der so etwas in (s)einem Objektiv findet wird misstrauisch sein was die Auswirkungen auf die Bildqualität betrifft.
Ich würde so ein Objektiv ehrlich gesagt nicht mehr nutzen wollen.

Und ein "einwandfreies" 16-50/2,8 ist am Gebrauchtmarkt mittlerweile ja auch ziemlich günstig erhältlich...

[Web_Engel]

Habe mal den Kontrast verglichen mit dem SAL 35F18. Motiv Spyder Cube (mit schwarzem Loch), gleiche Position, 35mm, manuelle identische Belichtung. Licht kam überwiegend von der rechten Seite und zum Teil von vorne (also ungünstig für das SAL1650). StreuLi bei beiden montiert.

Ergebnis beim SAL1650 (in Lightroom nur zugeschnitten und WB, keine Kontraständerung):
? Bild in der Galerie

Im schwarzen Loch zeigt das 35 in Lightroom 2,1 als Helligkeit an, das hier im Beitrag diskutierte 16-50 hat 2,8, also in der Tat minimal heller, sprich: minimal schlechterer Kontrast. Die hellsten Stellen beider Objektive sind praktisch identisch hell. Sehen kann man den Unterschied an einem normalen, guten Bildschirm nicht

Wie der Test bei einem nagelneuen SAL1650 ausgesehen hätte weiß ich nicht. Das Zoom hat mehr Linsen und somit vermutlich auch neu einen schlechteren Kontrast als die Festbrennweite.

Wenn ich in Lightroom "Blacks -10" einstelle, ist der Kontrastunterschied weg.

Für mich ist die Bildqualität akzeptabel. Das muss aber jeder selbst entscheiden. Wegen des Fehlers habe ich den Preis noch einmal deutlich reduziert. Mehr Zeit will ich nicht reinstecken in die Analyse des Fehler, sonst fällt der Stundenlohn für den Verkauf noch ins Bodenlose.

Ich verkaufe das Objektiv (und alle anderen auch), weil ich den A-Mount verlasse. Erst beim Prüfen des Objektivs für den Verkauf ist mir der Fehler aufgefallen.

[loewe60bb]

Mein Beitrag war nicht als Vorwurf gedacht.
Wenn das so rüber gekommen ist, dann tut mir das leid!

Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich zu einem solchen Objektiv kein "Vertrauen" mehr hätte.