[Dirk Segl]

Zitat von Farbenwunder

Ich dachte auch immer an Hitzeflimmern aber dagegen spricht das ich das beim 100-400 GM + Konverter auch nie bemerkt habe, nur bei extremen Situationen.

Beim GM hätte ich meine Bilder mit "Knackscharf" beurteilt, beim 200-600 hingegen sage ich häufig: Joooo, ist halt a Bild. Auffällig ist es natürlich meist erst bei 100 Prozent und im Druck DIN A4 würde das nicht auffallen. Aber manchmal braucht man auch einen Ausschnitt falls nun wieder der schwachsinnige Pixelpieper Vorwurf kommt. Ein Objetkiv sollte scharfe Fotos machen PUNKT. Sonst könnte man gleich eine 600mm Russentonne/Spiegelobjektiv draufklatschen und gut. Sind auch nicht ganz so scharf, na und...

Ich denke bei mir liegts nicht an den Linsen, sondern am AF. Er sitzt sehr häufig einfach nicht sauber.
Justieren in der Kamera kann man schon, aber in welche Richtung...konnte noch keine eindeutige Richtung ausmachen...

In manchen Fotozeitungen war das Ergebnis der Bildqualität ja auch nicht so überragend. Meist auf dem Niveau anderer Zooms in diesem Bereich (150-600mm).
Ist halt ne gute China-Büchse mit guter Abdichtung und zur Not mit Konverter benutzbar.
Wenn man mehr will muß man zu einer Festbrennweite greifen.
Aber für's Hobby reicht es allemal.
Preis- Leistung also gut bis, wenn man Glück hat, sehr gut.

[Farbenwunder]

Da bin ich mir eben nicht ganz sicher...
Ist es einfach nicht besser geworden...oder arbeitet es nicht sauber.

Wie gesagt, ein Test im Nahbereich war mit dem 100-400 vergleichbar, allerdings nur manuell. Also liegt es nicht generell an der Verarbeitung der Optik, sonst wäre es manuell nicht scharf.

[Farbenwunder]

Meine Befürchtung ist, dass wir das hier im Forum nicht klären können.
Aber es ist schon interessant zu hören, dass auch andere unzufrieden waren...

Ist halt oft sehr subjektiv... woher kommen diese Fotografen...mit was haben sie vorher gearbeitet.

Hatte jemand vorher nur Schrott, der sagt beim 200-600 vielleicht das es der reine Wahnsinn ist...

[ingoKober]

Bin mal gespannt...meins ist jetzt da und ich hoffe, dass ich am Wochenende zum outdoor testen komme.
Meine Erwartung liegt nicht allein in der Schärfe, sondern auch im Zusammenspiel der Stabis von Kamera und Objektiv
Ich berichte dann.

Viele Grüße

Ingo

[hpike]

Da bin ich gespannt Ingo.

[felix181]

Zitat von Farbenwunder

Ist halt oft sehr subjektiv... woher kommen diese Fotografen...mit was haben sie vorher gearbeitet.

Hatte jemand vorher nur Schrott, der sagt beim 200-600 vielleicht das es der reine Wahnsinn ist...

Also bei mir ist es so, dass ich vorher im Telebereich nur mit dem 100-400 GM (plus TC) unterwegs war - mein 200-600 war dann deutlich schlechter, aber das zweite Exemplar ist etwas besser als das 100-400 plus TC, aber etwas schlechter als das 100-400 ohne TC.

[Mudvayne]

Ich kann mich über meines nicht beklagen. Es gab bis jetzt immer andere Faktoren, die die Bildsituation beungünstigt haben. Ich habe ja schon einige Ergebnisse gezeigt gehabt, wo alles akkurat scharf war und mit Stativ habe ich es bisher nicht mal genutzt. Es ist glaube ich einfach sein Geld wert, nicht mehr, nicht weniger.

[Farbenwunder]

Hallo Felix,

genauso vermute ich das...ähnlich ists bei mir...

[Farbenwunder]

Ich habe nun nochmal meinen LR Katalog analysiert. Ich habe bisher 155 Aufnahmen mit dem 200-600 aufgenommen, die ich nicht gelöscht habe.

Eher wenige sind im Zentrum knackscharf, aber es gibt einige.
Trotzdem hat man bei den meisten den Eindruck, dass die Schärfe zum Bildrand nach unten zunimmt.

Also viele Bilder (seltsamerweise nicht alle) sind mitte-unten schärfer als im Zentrum.

Was meint ihr dazu??

(by the way, die Spitzlichter sind grausam. Ich habe viele Bilder mit Zwiebelringen im Spitzlicht. Das konnte das GM wirklich besser.)

[Dirk Segl]

Zitat von Farbenwunder

---
Ist halt oft sehr subjektiv... woher kommen diese Fotografen...mit was haben sie vorher gearbeitet.
-----..

Vorher:
- Sony A57 mit Tamron 150-600 G2 -> bis 560mm und Iso 800 Note 2 !

- Sony A7RIII mit Tamron 150-600 G2 -> bis 560mm und Iso 4000 Note 2 + !

- Sony A7RIII mit 100-400GM + 1,4er TC -> 560mm und Iso 4000 Note 1 (guter TC ?) !

- Sony A7RIII mit 200-600 (erstes) -> wenn getroffen (AF) bei 600mm und Blende 8 -> Note 1- !

- Sony A7RIII mit 200-600 (erstes) -> wenn getroffen (AF) bei 600mm und Blende 6.3 -> Note 2+ (auf Niveau der Tamron G2) !

- Sony A7RIII mit 200-600 (erstes) + 1,4er TC-> wenn getroffen (AF) bei 840mm und Blende 9 -> Note 2 !

Also alles ziemlich nah beieinander.