[kabauterman]

Zitat von NEX3NNeuling

Genau das ist ja das Problem! Kein Fremdhersteller produziert eine günstige gute Alternative zum Zony 24f1.8. Evtl kann man noch das Samyang 21f1.4 nehmen, muss aber auch hier auf Autofokus verzichten. Für Landschaften brauche ich keinen speziellen Look sondern ein Objektiv mit guter Schärfe bis zum Rand. Hier wäre ein APSC 22 oder 24 f2 einfach toll.
Teuer kaufe ich mich das Batis oder das Zony.

24 oder 25mm ist aber definitiv nicht die richtige Linse für Landschaften.

Und für Landschaft brauchst du übrigens keinen Autofokus

Wenn du ein "gutes" "perfektes" Objektiv haben willst musst du mehr als 90 € in die Hand nehmen.

Für Landschaft gibts z.B. das tolle Samyang 12mm 2.0 oder das neue SIGMA 16mm 1.4 (Bombe) kosten aber eben nicht mal nur 90 €...

[NEX3NNeuling]

Zitat von kabauterman

24 oder 25mm ist aber definitiv nicht die richtige Linse für Landschaften.

Und für Landschaft brauchst du übrigens keinen Autofokus

Wenn du ein "gutes" "perfektes" Objektiv haben willst musst du mehr als 90 € in die Hand nehmen.

Für Landschaft gibts z.B. das tolle Samyang 12mm 2.0 oder das neue SIGMA 16mm 1.4 (Bombe) kosten aber eben nicht mal nur 90 €...

Unten rum habe ich schon das 10-18. Und doch ich will Autofokus bei 22-25mm und würde die Brennweite auch wenn es scheinbar nicht möglich ist für Landschaften einsetzen. Ich würde auch 300 Euro ausgeben, aber da gibt's halt nichts.

[usch]

Zitat von NEX3NNeuling

Ich würde auch 300 Euro ausgeben, aber da gibt's halt nichts.

Für 300€ kriegst du ein gebrauchtes Sony 28mm/2,0. Ist auch nur 4mm länger und nur eine Drittelblende lichtschwächer als das 24mm/1,8.

[freiraum7]

Yep, sehe ich auch so...
Das 28mm f2 ist erstens hervorragend und zweitens an APS-C und KB verwendbar, hat AF und keine Blendenfehler, Eye-Fokus oder AF-C Probleme

VG Oli

[kabauterman]

Zitat von NEX3NNeuling

Unten rum habe ich schon das 10-18. Und doch ich will Autofokus bei 22-25mm und würde die Brennweite auch wenn es scheinbar nicht möglich ist für Landschaften einsetzen. Ich würde auch 300 Euro ausgeben, aber da gibt's halt nichts.

Dann suchst du bei günstigen, manuellen, "alternativen Objektiven" absolut an der falschen Stelle und ich verstehe deine Aussagen absolut nicht.

Du willst also 300 € ausgeben und ein tolles, super scharfes, Objektiv für Landschaftsfotografie haben.

Ok, da findet man sicher was. z.B. das SIGMA 16mm 1.4 als Grau Import (ich hab 330 € gezahlt)

Aber darum geht es hier nicht, hier geht es um günstige Objektive UNTER 100 €.

[NEX3NNeuling]

Zitat von kabauterman

Aber darum geht es hier nicht, hier geht es um günstige Objektive UNTER 100 €.

Im Titel steht etwas anderes...

[kabauterman]

Zitat von NEX3NNeuling

Im Titel steht etwas anderes...

Da steht "Alternative Objektive - 7artisans 25mm 1.8 & Neewer 35mm 1.7 im Test"

Wie kommst du also drauf das es hier um etwas anderes geht?!

[About Schmidt]

Zitat von kabauterman

Da steht "Alternative Objektive - 7artisans 25mm 1.8 & Neewer 35mm 1.7 im Test"

Wie kommst du also drauf das es hier um etwas anderes geht?!

Die Frage ist halt, was ist günstig? Wenn es unter 100 Euro sein soll, dann würde ich lieber zu alten, manuellen Festbrennweiten greifen. Diese sind meist besser, als das, was hier getestet wurde.
Wer allerdings den Look der genannten Objektive mag, ist hier genau richtig. Darf sich dann allerdings nicht über unscharfe Ecken usw. beklagen.
Gruß Wolfgang

[kabauterman]

Zitat von About Schmidt

Die Frage ist halt, was ist günstig? Wenn es unter 100 Euro sein soll, dann würde ich lieber zu alten, manuellen Festbrennweiten greifen. Diese sind meist besser, als das, was hier getestet wurde.
Wer allerdings den Look der genannten Objektive mag, ist hier genau richtig. Darf sich dann allerdings nicht über unscharfe Ecken usw. beklagen.
Gruß Wolfgang

Naja, leider gibts gerade im Weitwinkel bereich beim Altglas auch einige Schwächen. Noch dazu sind die Preise teilweise deutlich höher als z.B. für ein weit verbreitetes 50mm Objektiv.