[mrrondi]

Würd dann wohl mit eh auf das 18-105 einschiessen und vielleicht noch eine FB mit der Blende holen die für dein Gefühl am meisten verwendet wird.

Bokeh ist es gar nicht nur - eine Blendestufe ist ein ISO Stufe.
Gerade bei der A6000 ist nach oben hin schnell Schluss.
Macht schon ein Unterschied ob ISO 3200 oder ISO 1600.

[divingdonkey]

Hallo mrrondi,

das mit den FB ist genau mein Plan und da habe ich auch schon ne 12 für Natur und ne 50mm für Portraits. Jetzt geht es mir drum an Tagen, wo ich nicht viel mitschleppen oder nicht ständig wechseln kann ein anständiges Standardobjektiv zu haben, das das Kitobjektiv ersetzen und etwas mehr Lichtstärke und Zoom bieten soll. Das mit der Blende versteh ich, aber durchgängig f4 ist im Vergleich zum Kit halt trotzdem schon mal eine Steigerung. Darf ich Dich noch fragen, warum Du zum 18-105 raten würdest? Nur wegen des Mehr an Zoom obenherum? Ich tendiere nämlich auch fast zum 105, weil ich hoffe (!), dass ich am langen Ende bei f4 ein halbwegs Portrait-taugliches Bokeh habe, damit man sich wenigstens in Alltagssituationen hin und wieder den Wechsel auf die 50er FB sparen kann... Macht das irgendwie Sinn für Dich? Die fehlenden 2mm unten sehe ich im Alltag dann als verschmerzbar an.

Beste Grüße
Esel

[divingdonkey]

Außerdem scheinen die Qualitätsprobleme beim 18-105 nicht so ausgeprägt zu sein (wenn überhaupt).

Beste Grüße
Donkey

[Ditmar]

Zitat von divingdonkey

Außerdem scheinen die Qualitätsprobleme beim 18-105 nicht so ausgeprägt zu sein (wenn überhaupt).

Beste Grüße
Donkey

Dafür ist das ein richtiger "Klopper" von wegen Größe und Gewicht, ich hatte mit dem 16-70/4 keine Probleme, war absolut in Ordnung, es ist jedenfalls kleiner, handlicher und leichter, und auch ein Gutes Objektiv
Die endgültige Entscheidung triffst Du allerdings ganz alleine.

[aidualk]

Meine Frau fotografiert mit der A6300 und wir standen mal vor den gleichen Überlegungen. Es ist nach langem hin und her dann das Sony-Zeiss E 16-70mm/4 geworden. Grund war die Kombination aus Größe, Gewicht und Haptik. Es ist von der Leistung akzeptabel, wenn man ein gutes Exemplar gefunden hat.

Wenn du dir selbst nicht zutraust, das testen zu können, rufe mal Hr. Mayr von Fa. Schuhmann an. Möglicherweise kannst du dort ein getestetes direkt kaufen. Fragen kostet nicht viel.

[FränkDrebin]

Genau das gleiche hätte ich dir auch empfohlen... Herr Mayr ist wirklich eine Instanz! Wenn du dir dort ein Objektiv holst, dann kannst du sicher sein, dass es perfekt ist.

Im Übrigen: ich würde dir auch das 16-70F4 empfehlen. Glaub mir, die 2mm untenrum machen mehr aus, als die 35mm mehr hinten raus. Ich habe das 16-70 immer dem 18-200er vorgezogen, u. a. auch wegen den 2mm mehr Weitwinkel...

Zitat von aidualk

Meine Frau fotografiert mit der A6300 und wir standen mal vor den gleichen Überlegungen. Es ist nach langem hin und her dann das Sony-Zeiss E 16-70mm/4 geworden. Grund war die Kombination aus Größe, Gewicht und Haptik. Es ist von der Leistung akzeptabel, wenn man ein gutes Exemplar gefunden hat.

Wenn du dir selbst nicht zutraust, das testen zu können, rufe mal Hr. Mayr von Fa. Schuhmann an. Möglicherweise kannst du dort ein getestetes direkt kaufen. Fragen kostet nicht viel.

[divingdonkey]

Vielen Dank für den Tipp mit Herrn Mayr. Genau danach habe ich gesucht! Eine Frage aber noch: die Empfehlung wegen der 2mm untenherum zum 16-70 zu greifen, habe ich jetzt schon häufiger gelesen. Ich habe jetzt allerdings sowohl mit einem Brennweitensimulator als auch meinem Kitobjektiv bei 16 und 18mm herumgespielt und find den Unterschied nicht wirklich riesig, den zwischen 70 und 105 hingegen schon. Wo liegt mein Denkfehler? Bin ich der Einzige, der sich für Alltagssituationen (insbesondere mit Personen) schon oft eine größere Brennweite wünscht oder sieht man die 2mm wirklich so deutlich?

Beste Grüße
Donkey