[WB-Joe]

Zitat von Farbenwunder

Für mich ist das Fett hervorgehobene eine komplette Bankrott Erklärung und bedeutet das sich ein Umstieg von III auf IV nicht lohnt:

Fazit

Die Sony RX10 IV ist eine in der Leistung nochmals gesteigerte RX10 III, die dafür allerdings auch deutlich teurer ist. Wer diese Mehrleistung, die sich vor allem bei der Serienbildfunktion bemerkbar macht, nicht benötigt, kann getrost zur RX10 III greifen. Für eine 2.000-Euro-Kamera ist die RX10 IV ordentlich, aber nicht überragend verarbeitet, bietet jedoch immerhin eine gute Ergonomie und Individualisierbarkeit. Das Display ist sehr hell, die Touchfunktion jedoch arg beschränkt. Der schnellere Autofokus kann seine Vorteile im Labor zwar nicht in messbare Zahlen ummünzen, zeigt in der Praxis jedoch deutliche Vorteile bei Action-Aufnahmen. Bei 24 Bildern pro Sekunde bleiben sowohl das Livebild, als auch die Autofokusfunktion weiterhin aktiv. Ist der Puffer jedoch mit gut 220 JPEG oder 110 Raw-Bildern gefüllt, braucht die Kamera vor allem in JPEG eine ziemlich lange Denkpause, in der sie nur eingeschränkt verwendbar ist. Die Bildqualität bewegt sich auf dem gewohnt hohen Niveau von 1"-Sensor-Kameras. Sie ist bis ISO 800 sehr gut, bei ISO 1.600 gut und bei ISO 3.200 kommen noch akzeptable Bilder mit wenig Rauschen und ausreichend Details dabei heraus. Hier muss sich die RX10 IV jedoch knapp ihrem leicht besseren Vorgängermodell geschlagen geben.

Sorry wenn ich es sagen muß, aber die Aussagen zum AF der MkIV sind blanker Nonsens.
Wer im direkten Vergleich der beiden Kameras keinen Unterschied im AF selbst bei AF-S feststellen kann sollte sich schon fragen ob er weiß was er tut oder ob er nur Zeilen einfügt damit sein Testbericht länger wird.
Der AF der MkIII war vor allem bei schlechter werdender Beleuchtung schnell überfordert, hier punktet die MkIV deutlich......

Zitat dpreview:

This speed, combined with the updated AF system mean the RX10 IV can easily be used for photographing fast action in a way we've not really seen in this class of camera.

[HaPeKa]

Und hier findet man einen ausführlichen Testbericht von dpreview:

Sony Cyber-shot RX10 IV review

[hanito]

bei Foto Hits ist man anderer Meinung, das deckt sich mit den meisten Aussagen die man liest.
https://www.fotohits.de/nc/tests-tec.../sony-rx10-iv/

[CP995]

Zitat von HaPeKa

Und hier findet man einen ausführlichen Testbericht von dpreview:

Sony Cyber-shot RX10 IV review

Den hatten wir aber 3 Posts vor Dir auch schonmal
Und das war der Grund für die "Nonsens" Diskussion ...

[eac]

HaPeKa kommt aus Bern.

Der Grund für die "Nonsens" Diskussion war aber nicht der dpreview-Bericht sondern der "Labortest" von digitalkamera.de.

[CP995]

Zitat von eac

HaPeKa kommt aus Bern.

Der Grund für die "Nonsens" Diskussion war aber nicht der dpreview-Bericht sondern der "Labortest" von digitalkamera.de.

Sorry, das stimmt natürlich ...

Ich hatte die IVer gestern mal kurz in der Hand; der AF am langen Ende war wirklich gut brauchbar.
Sehr interessante Kamera für Teleanwendungen!

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Es wir fast nur über die AF Geschwindigkeit diskutiert, kaum über die Genauigkeit des AFs.Wieviel Ausschuß ist dabei?

[MiLLHouSe]

Ich habe noch nicht viele Bilder machen können. Wenn dann innen oder mal durch die Fensterscheibe ein Eichhörnchen im Schneeregen.
Aber unscharf war davon keines, höchstens durch Bewegungsunschärfe, aber das ist dann wieder OK.
Bin gespannt, wie sich die Kamera draußen schlägt, aber wenn sie so gut oder (hoffentlich) besser ist als die FZ1000, die ich noch zu Hause habe, dann ist da kaum Ausschuss dabei.

Bin bis jetzt jedenfalls zufrieden mit meiner Entscheidung, die A77 II aufzugeben und die RX10 IV zu holen.

[fritzenm]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

... kaum über die Genauigkeit des AFs.Wieviel Ausschuß ist dabei?

Habe da so meine Bedenken, ob sich das so ohne weiteres (zuverlässig/aussagekräftig) quantifizieren lässt. Denn jede Situation ist ja doch wieder anders, unter den verschiedensten Gesichtspunkten.

Allerdings beobachte ich eine Tendenz, dass offenbar eine beachtliche Anzahl von Neubesitzern sich auf, von der Fokussierung her, anspruchsvolleres Terrain bewegen und da anscheinend ordentliche Ergebnisse erzielen, sowohl im Hinblick auf die Qualität von einzelnen Fotos, wie auch in der "Masse", also Treffer beispielsweise in einer VIF-Sequenz. - Ein Indiz, für mich, dass es da doch substanzielle Verbesserungen gegeben hat, auch weil ich den Eindruck habe, dass unter den Neubesitzern durchaus ein beachtlicher Anteil von "Downgradern" ist, auf der Suche nach einer kompakteren, leichteren Lösung mit möglichst weitem Anwendungsgebiet, ohne jedoch zuviel von den BQ-Standards einer Kamera mit grösserem Sensor aufgeben zu wollen und auch im Bereich Fokussierung die entsprechend höheren Anforderungen der höheren Kameraklasse mitbringen.

Als weiteres Indiz werte ich die Tatsache, dass ich schon verschiedentlich auf Kommentare gestossen bin, auch in Tests, die das in der M4 verbaute Fokussierungssystem mit dem von bekannten Aktion-Spezialisten vergleichen, wobei zwar i.d.R. Abstriche gemacht werden, es aber dennoch früher wohl kaum denkbar gewesen wäre, überhaupt einen solchen Vergleich machen zu wollen.

Und genau hier würde ich ansetzen, wie schon an anderer Stelle angemerkt, denn die Kombination aus der Zielsetzung "schnelle Aktionkamera" und dem universellen Einsatzbereich des 24-600mm Zooms passt für mich nicht so ganz. Für meine Begriffe wäre solch eine Kamera besser mit einem 24-200mm Zoom bestückt (und mit dem grösseren Akku aus der A9 und/oder Anschlussmöglichkeit für einen BG).

[hanito]

Zitat von fritzenm

Und genau hier würde ich ansetzen, wie schon an anderer Stelle angemerkt, denn die Kombination aus der Zielsetzung "schnelle Aktionkamera" und dem universellen Einsatzbereich des 24-600mm Zooms passt für mich nicht so ganz. Für meine Begriffe wäre solch eine Kamera besser mit einem 24-200mm Zoom bestückt (und mit dem grösseren Akku aus der A9 und/oder Anschlussmöglichkeit für einen BG).

Warum nicht, jedenfalls scheint es vielen Berichten nach zu sein und für mich das einzige Argument meine Mark 3 zu ersetzen. Hätte die Kamera nur ein 24-200mm Zoom würde ich noch nicht mal einen Gedanken daran verschwenden. Da wäre die Vielseitigkeit, wegen dem ich die 3er Version gekauft habe dahin.
Man sollte halt wissen was man kauft und bezahlt.