[mrrondi]

Wer es braucht. Nicht Fisch ned Fleisch. 24mm mit Blende 2,0
Wer hat die sich im VF gegönnt ?
Nicht viel glaub ich.
Doch wenn der Preis stimmt - wird das Ding sicher Wieder gut laufen.

[aidualk]

24mm/2.0 SSM war 5 Jahre mein 'Immderdrauf' auf der A900. Und ein 25mm/2.0 Batis habe ich auch seit es verfügbar ist für E-Mount.
16mm/1.4 ist schon eine andere Hausnummer als die ganzen Zooms mit 16mm.

[mrrondi]

Na das muss sich erst mal gegen das 11-18 beweisen.

[nex69]

Zitat von mrrondi

Na das muss sich erst mal gegen das 11-18 beweisen.

Du meinst wohl das 10-18? Ein 16mm Objektiv mit f1.4 muss sich nicht gegen ein 10-18 f 4 Zoom beweisen. Das sind Äpfel und Birnen.

[mrrondi]

Warum sind das Äpfel mit Birnen vergleichen ???
16mm sind in 10-18 enthalten.

[nex69]

Vergleichst du bei KB auch ein 15-30 mm Zoom mit einer 24mm Festbrennweite? Passt genausowenig. Aber jeder wie er mag.

[NEX3NNeuling]

Hauptsache kein f2 Bug

[mrrondi]

Zitat von nex69

Vergleichst du bei KB auch ein 15-30 mm Zoom mit einer 24mm Festbrennweite? Passt genausowenig. Aber jeder wie er mag.

Warum sollt ich mein 16-35 nicht mit einem 35mm oder 24mm Zoomoptik vergleichen ?
Klar sollte die FB deutlich besser sein. Aber das muss Sie auch erst mal beweisen.

24mm muss man schon mögen - Architekturfotografen werden sich freuen
aber dann geht mit schon die Idee aus für wenn sonst.

Drohneneinsatz wäre es super - wegen der offenen Blende.

Es ist schön das Optik gekommen ist - keine Frage - ein Zeichen von SIGMA.

[dinadan]

Zitat von mrrondi

Wer es braucht. Nicht Fisch ned Fleisch.

Nanu, 24mm ist doch der klassische Weitwinkel. Ich persönlich bevorzuge zu 90% mein 2/24mm Zeiss gegenüber dem Weitwinkelzoom, da ich die extremen Bildwinkel nicht so mag.

[About Schmidt]

Zitat von mrrondi

Wer es braucht. Nicht Fisch ned Fleisch. 24mm mit Blende 2,0
Wer hat die sich im VF gegönnt ?
Nicht viel glaub ich.
Doch wenn der Preis stimmt - wird das Ding sicher Wieder gut laufen.

Das Thema hatten wir ja an anderer Stelle (Lichtstärke/ APS-c) schon mal. Ich finde dieses Gegenrechnen von dir einfach sinnfrei und ja, ich finde auch das es, wie eac schreibt, schon an bashing grenzt. Auch wenn dir das nicht gefällt.

Was willst du? Ein 16mm für APS-C mit lichtstärke 0,95 für 800 Euro, damit es in dein Rechensystem passt? Scheinbar bist du auch einer der Kandidaten, die die Meinung Vertreten, dass man nur mit höchstpreisigen Objektiven am Kleinbildsensor, wohl gemerkt, vernünftig Fotos machen kann.

Und ja, hätte ich eine Sony, wäre das Objektiv für mich interessant. Wie interessant musste ich auch erst erfahren, denn ich habe lange gezögert, mir für meine Fuji das 16mm zu kaufen, weil ich ein 12mm Touit (ist sicher auch ganz schlecht ein 14mm Fuji und ein 23mm hatte. Doch es dauerte nicht lange, bis das 14mm (was in meinen Augen sehr gut ist) zu Gunsten des 16mm gehen musste. Das 16mm ist in meinen Augen die beste Festbrennweite im Fuji System und die Nahstellgrenze von 15cm ist schon recht genial (im übrigen, freistellen kann man damit, allen Unkenrufen zum Trotz auch. Und wenn das Sigma annähernd so gut sein sollte, wäre es eine tolle Alternative für Sony Fotografen mit APS-C Kameras.

Und schau mal, alle diese Leute können ein 16mm f1.4 gebrauchen und machen sogar erstklassige Fotos damit - wie so was nur geht? (ok, man muss nicht alles versehen) Aber etwas Toleranz täte dir auf deinem Hochsitz recht gut. ,
Was ich noch ergänzen möchte, ich finde das Sigma recht groß mit 72,2mm × 92,3mm. Da fällt das Fuji dagegen relativ moderat aus ø73.4mm x 73.0mm

Gruß Wolfgang