[@monk]

HSM ist der Antrieb
OS ist der Stabi

[wiseguy]

Es hat HSM, aber der AF ist trotzdem schlecht. Bei einem Ultraweitwinkel ist das aber nebensächlich.

[DiKo]

Moin, ich geb mal ein Update.
Erstmal danke an alle für die Rückmeldungen.

AF ist für mich schon wichtig, das Objektiv sollte mit in den Sommerurlaub.
Da sollen dann auch ab und an mal meine Kinder mit drauf sein und die warten nicht, bis ich manuell mit Fokuslupe fertig fokussiert habe.

Antrieb per USM/HSM-Motor war ebenfalls Bedingung für meine Auswahl.
Umstieg auf E-Mount wird bei mir immer absehbarer und ich habe nicht vor, alle Objektive sofort neu zu kaufen.

Mittlerweile ist das zweite Sigma 10-20 3,5 bei mir und ich muss feststellen, Sigma hat ein Problem in der Qualitätssicherung.
Das erste war auf der rechten Seite matschig, das zweite auf der linken.

Zum zweiten Sigma hatte ich mir dann noch das Tokina als Alternative mitbestellt.
Das ist besser zentriert und mit guter Schärfe, hat aber echt unschöne CAs in den Ecken.
KO war aber nach den manuellen Tests die Feststellung, das der AF mit Stange ist!
Bei Amazon wird die zweite Version des Objektivs explizit mit Ultraschallmotor beworben, das ist aber schlicht falsch.
Tokina macht gar keine Aussage zu Sony-Variante auf seiner Webseite (außer das es die gibt), hat aber extra für die Nikon-Variante betont, USM Motor jetzt zu haben.

Damit gehen beide Objektive zurück zum großen Fluss.
Ich muss darauf hoffen, irgendwann mal ein gut zentriertes Sigma zu bekommen.

Gruß, Dirk

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ich suche ja auch noch ein WW Zoom für A-Mount.Wenn ich aber solche Erfahrungen, wie die von Diko lese, dann vergeht mir die Kaufeslust.Soviel Augen kann man anscheinend nicht zudrücken um etwas Qualität zu bekommen.
Früher gab es doch mal ein Sigma 12-24mm welches nicht schlecht aber teuer war, oder?
Das Sigma 8-16 mm ist noch preiswert.Habe aber hier im Forum noch keine Erfahrung gelesen.

[rainerte]

Das Sigma 12-24 ist ein FF-Objektiv, ein ziemlicher Brocken und ziemlich lichtschwach. Zur Qualität kann ich nichts sagen; mir wäre für APS-C die Anfangsbrennweite zu lang.

Vom Sigma 3,5/10-20 mm gibt es nicht nur dezentrierte Exemplare, ich habe eins, das es nicht ist. Aber: Knackscharf in den Ecken ist es bei keiner Blende; die Schwäche ist aber für meinen Geschmack ab etwa 5,6 unauffällig.

Zum AF schreibt wiseguy: "Es hat HSM, aber der AF ist trotzdem schlecht. Bei einem Ultraweitwinkel ist das aber nebensächlich."

Schlecht ist er nach meiner Erfahrung im Sinne von "Haut auch gern mal daneben". Bei hohem Kontrast im genutzten AF-Feld ist er aber recht genau. Leider ist eine korrekte AF-Funktion auch bei einem UWW nicht "nebensächlich", denn die Schärfentiefe fängt den Fehler nicht auf und wer Kinder ablichtet hat in der Tat keine Zeit präzise händisch zu fokussieren.

[DiKo]

Zitat von rainerte

Vom Sigma 3,5/10-20 mm gibt es nicht nur dezentrierte Exemplare, ich habe eins, das es nicht ist. Aber: Knackscharf in den Ecken ist es bei keiner Blende; die Schwäche ist aber für meinen Geschmack ab etwa 5,6 unauffällig.

Bei den Ecken erwarte ich ich auch nicht dass es kanckscharf ist.
Getestet habe ich immer bei Blende 5,6, einmal normal und dann die Kamera um 180° gedreht (natürlich ohne neu zu fokussieren).
Da ließ sich leider sehr gut feststellen, dass die scharfe Seite bzw. die unscharfe Seite mitwandert.

Edit:
Gesamtbild normal

→ Bild in der Galerie

Gesamtbild, Kamera 180° gedreht

→ Bild in der Galerie

Da das aus der Hand passiert ist, stimmen die Bilder nicht zu 100% überein, um den Fehler zu zeigen, reicht das aber aus.

Crop links, Kamera normal

→ Bild in der Galerie

Crop links, Kamera 180° gedreht

→ Bild in der Galerie

Crop rechts, Kamera normal

→ Bild in der Galerie

Crop rechts, Kamera 180° gedreht

→ Bild in der Galerie

Da die Crops ja noch nicht mal von den äüßeren Rändern sind, finde ich das nicht so berauschend.

Gruß, Dirk

[DiKo]

Nochmal etwas zur Belustigung:
Vergleich der CAs Sigma vs Tokina

Sigma:

→ Bild in der Galerie

Tokina:

→ Bild in der Galerie

Gruß, Dirk

[jrunge]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

...
Das Sigma 8-16 mm ist noch preiswert.Habe aber hier im Forum noch keine Erfahrung gelesen.

Gib's aber: Hier.

[usch]

Zitat von DiKo

Umstieg auf E-Mount wird bei mir immer absehbarer und ich habe nicht vor, alle Objektive sofort neu zu kaufen.

Dann informier dich aber, wie sich das spezielle Objektiv am E-Mount verhält. "Hat HSM" ist kein hinreichendes Kriterium.

Mein Sigma 12-24 (neue Version) funktioniert mit dem LA-EA3 nur an der α7R II einigermaßen akzeptabel, und selbst dort nur die mittleren Fokusfelder. An meinen anderen E-Mount-Kameras fährt der AF-Antrieb ein bißchen hin und her, findet aber die Schärfeebene nicht. Mit dem LA-EA4 dagegen geht es an allen Kameras problemlos, aber dann kann man auch genausogut ein Objektiv mit Stangenantrieb nehmen.

[DiKo]

Zitat von usch

Dann informier dich aber, wie sich das spezielle Objektiv am E-Mount verhält. "Hat HSM" ist kein hinreichendes Kriterium.

Mein Sigma 12-24 (neue Version) funktioniert mit dem LA-EA3 nur an der α7R II einigermaßen akzeptabel, und selbst dort nur die mittleren Fokusfelder. ....

Moin usch,

danke für den Hinweis. Ich werde vor dem nächsten Anlauf nochmal gezielt nach Berichten zum Sigma 10-20 3,5 an der A6300/6500 suchen.