[HeinzX]

Ich habe inzwischen meine AF Problematik (wegen der Augen) anders gelöst und mir eine Leica SL geholt und damit die M 240 ersetzt. Die ist zwar viel schwerer, hat aber einen wunderbaren und grossen Sucher und mit dem 24/90 auch einen Autofokus. Für die meisten Canon EF Objektive gibt es einen Novoflexadapter, der das meiste kann, was man so braucht - inkl. AF. Nur der IS funktioniert damit nicht - aber die meisten meiner Objektive, auf die es mir nakommt (bis auf eines) - haben sowieso keinen.

Und für "leicht" habe ich ja eine kleine DLUX 6 und dei sehr gute RX 10 III.

[minolta2175]

Zitat von HeinzX

Ich habe inzwischen meine AF Problematik (wegen der Augen) anders gelöst....

Eine Lösung die nichr jeder kann / möchte gehen, da sich die Sensoren ständig verbessern.
Die M-Objektive haben bei der SL aber keinen AF.
Bei dem Preis wäre mir die kommende Fuji Mittelformat lieber.
Gruß Ewald

[CP995]

Zitat von minolta2175

...
Die M-Objektive haben bei der SL aber keinen AF...

Hat er auch nicht geschrieben; er bezog sich auf das 24-90er Zoom

Zitat von minolta2175

...
Bei dem Preis wäre mir die kommende Fuji Mittelformat lieber...

Da weiß aber niemand, ob überhaupt und wann die kommt; vor allem gibt es keinerlei Specs!
Worauf basiert denn Deine Bevorzugung für diese fiktive Kamera?

Desweiteren ist eine MF Systemkamera logischerweise noch größer und vor allem die Linsen schwerer; also nicht wirklich vergleichbar.
Insofern paßt die SL schon!

[minolta2175]

Zitat von CP995

Hat er auch nicht geschrieben; er bezog sich auf das 24-90er Zoom

siehe #1
Hintergrund der Frage ist, dass es angeblich einen Adapter von TECHART PRO geben soll, der zumindest etwas eingeschränkt an den Sonys der A 7 Reihe Autofokus für die Leica M Objektive ermöglicht. Ich müsste mir dazu aber eine A 7 II kaufen, was die Sache teuer macht - und meine M 240 verkaufen..

http://camerasize.com/compact/#639.496,678,ha,t
Vergleich Leica -- Hasselblad
Warum soll Fuji größer sein?
Gruß Ewald

[CP995]

Zitat von minolta2175

siehe #1...

Schon klar, das Thema M-Linsen mit AF hat sich aber seit #31 durch die Anschaffung der SL nebst AF Linse komplett erledigt!

[Dimagier_Horst]

Zitat von minolta2175

, da sich die Sensoren ständig verbessern.

Wenn ich Bilder aus der SL mit den beiden Zooms mit Bildern aus meinen Nikons mit entsprechenden Objektiven vergleiche, gibt es für mich eine klare Aussage: Das Objektiv ist wichtiger. Hier hat die SL gezeigt, zumindest hinsichtlich Nikon, wo der Hammer hängt.

[minolta2175]

Zitat von Dimagier_Horst

Wenn ich Bilder aus der SL mit den beiden Zooms mit Bildern aus meinen Nikons mit entsprechenden Objektiven vergleiche, gibt es für mich eine klare Aussage: Das Objektiv ist wichtiger. Hier hat die SL gezeigt, zumindest hinsichtlich Nikon, wo der Hammer hängt.

Es wäre doch traurig wenn ein 4500 € Objektiv plus Kamera 6900 € dem Kunden nichts brächte.
Welches Objektiv in der Preisklasse war den auf der Nikon?
Gruß Ewald

[Dimagier_Horst]

Das 70-200 VR II und das 24-70 I. Als Festbrennweite das Otus 55. D810 und D4. Dafür muss man bei Leica dann andere Tode sterben .

[CP995]

Zitat von Dimagier_Horst

Das 70-200 VR II und das 24-70 I. Als Festbrennweite das Otus 55. D810 und D4. Dafür muss man bei Leica dann andere Tode sterben .

Ich glaube nicht, daß die Nikonkunden da eine Zielgruppe für Leica sind.

[Rolf Reiter]

Zitat von minolta2175

Was ist den aus dem Adapter geworden???
Gruß Ewald

Ist im Gebrauch Ewald!
Natürlich habe ich den Adapter im Hinterkopf behalten – aber der Job hat mich in letzter Zeit zu ziemlich oft vom häuslichen Bereich entfernt. Mein Foto-Geraffel habe ich nicht mitnehmen können. Eine ausgiebige und ausführliche Testaktion ist denn auch etwas hochtrabend. Aber erste ganz subjektive Eindrücke möchte ich denn schon mal kundtun.
Grundsätzlich: Getestet an einer A7 MII, Objektive; Minolta MD/MC von 24 – 200 mm Brennweite.
AF-Einstellung AF-S. AF-C müsste auch funktionieren, habe ich aber (noch) nicht ausprobiert. DMF und MF sind nicht möglich.
Was sofort negativ auffällt ist, dass ein Stativ nicht verwendet werden kann, weil der Adapter keinen Stativanschluss hat und bauartbedingt sehr dicht an der Kamera sitzt. Daher entfällt auch die Nutzung des Kamera-Stativanschlusses. Schade! Aber wahrscheinlich wollte Techart die Maße des Adapters wirklich kompakt halten.
Und noch eine grundsätzliche Einschränkung: Der Adapter ist (nach Techart Aussage) nur für Objektive bis zu einem „Kampfgewicht“ von 700 g ausgelegt. Mein 300er habe deshalb nicht probiert.
Und ja, der Adapter hat einen merklich zusätzlichen Stromverbrauch. Ich habe das jetzt nicht explizit getestet, aber es würde mich schon wundern, wenn mehr als 150 Aufnahmen mit einer gefüllten Akku-Ladung möglich wären.
AF:
Flexibel Spot: funktioniert
Mitte: funktioniert
Breit: funktioniert
Feld: ist nicht einstellbar
Gesichtserkennung: wird erkannt
Augen AF: nicht möglich
Der AF funktioniert ausreichend schnell. Kein wirklicher Turbo, aber für meine Bedürfnisse zufriedenstellend. Und wichtig: Er sitzt! Da kann ich nicht meckern.
Was nicht unerwähnt bleiben sollte ist die Naheinstellungsgrenze des jeweiligen Objektivs. Bei dem Gebrauch ist die normale, d.h. vorgegebene Einstellung am Objektiv, unendlich. Reduziert man diese Einstellung kann man ein wenig dichter an sein Motiv herangehen. Neue Makroobjektive erhält man jedoch nicht! Vielleicht sind 10 % näher dran möglich. (Mit Stativ hätte man das wunderschön ausmessen können…)
Die Belichtung wird an der Cam auf maximale Lichtstärke gestellt und am Objektiv entsprechend abgeblendet. So bekommt man perfekt belichtete Aufnahmen. Wenn man das berücksichtigt, ist das Handling ziemlich problemlos.
Die Gretchenfrage zum Schluss: Braucht man das? Ich habe festgestellt, dass ich mit Sucherlupe und Peaking ziemlich schnell fokussieren kann. (alles eine Frage der Gewöhnung) Insofern wäre meine Antwort: Vielleicht im Einzelfall ganz nützlich. Aber mein Spieltrieb ist da mit mir durchgegangen. Bereut habe ich den Kauf des Adapters jedoch nicht.
Gruß
Rolf