SonyUserforum - 50mm Festbrennweite für Alpha 58

homeshopper · 29.03.2016, 10:57

Hallo zusammen,

denke, meine Frage(n) passen hier ganz gut rein.

Bin relativ neu auf dem Gebiet der DSLT's und besitze eine Sony Alpha 58. Die Grenzen des Kit-Objektivs (18-55) wurden schnell klar, und so kaufte ich mir eine 50mm Festbrennweite (SAL 50F18). Mit dieser habe ich gestochen scharfe Portraits gemacht (Blitzanlage vor schwarzem Hintergrund). Da ich aber auch noch ein qualitativ hochwertiges Weitwinkel benötigte, kaufte ich mir vor kurzem das SAL 1650. Aufgrund des Preises dachte ich, das dieses der Festbrennweite in Sachen Bildqualität mindestens ebenbürtig sein würde und gab somit die Festbrennweite wieder zurück.

Ich bin nun aber eher enttäuscht über die "Ausbeute" des SAL1650, zumindest bei Studioportraits mit 50 mm. Die Bilder sind bei weitem nicht so scharf wie die mit der Festbrennweite. Draussen im WW-Bereich bin ich zufrieden. Ist das normal bzw. muss man grundsätzlich solche Abstriche machen wenn man sich ein Vario-Objektiv kauft, oder hat das Ding ne Macke? Habt ihr Erfahrungen mit beiden Objektiven?

Saitenschuft · 29.03.2016, 13:45

Zitat:

Zitat von homeshopper

Ich bin nun aber eher enttäuscht über die "Ausbeute" des SAL1650, zumindest bei Studioportraits mit 50 mm.

Fehler Nr. 1: Man gibt nicht zurück was gut ist

Fehler Nr. 2: Das SAL 16-15 SSM ist messerscharf, wenn es auf die Kamera justiert wurde.
War am Anfang auch enttäuscht, bis ich hier las, das man die Objektive korrigieren lassen kann.
Ich hab das Minolta 50 mm F1,7 RS, das hat schöne Farben, ist etwas weicher wie das 16-50 und hat abgeblendet ein schönes Bokeh.
Das 16-50 ist messerscharf, etwas kühler in den Farben und hat etwas mehr Kontrast an meiner A57.
Gelegentlich (Faschingsumzug) ist der AF mit dem Mino etwas zu langsam und daher bekommst du Bewegung nicht immer scharf.
Das 16-50 dagegen hat genügend Schnelligkeit durch den SSM-Antrieb um auch Bewegtes super scharf zu bekommen. Da kommt dann eher der AF der A57 an seine Grenzen.
Also ich finde die FB für Portraits deutlich schöner, für Landschaft, Architektur und scharfe Nahaufnahmen ist das 16-50 meine Wahl.

homeshopper · 29.03.2016, 14:33

Zitat:

Zitat von Saitenschuft

War am Anfang auch enttäuscht, bis ich hier las, das man die Objektive korrigieren lassen kann.

Aha. Verrätst du mir auch , wie sowas abläuft? Einfach zum Fotoladen meines Vertrauens gehen und sagen: "Einmal korrigieren, bitte!" ?
Und was kostet der Spaß? Hab das Objektiv nämlich bei Amazon gekauft. Da kann ich nicht mal eben hingehen.

Tokina · 29.03.2016, 14:56

Zitat:

Zitat von homeshopper

Aha. Verrätst du mir auch , wie sowas abläuft? Einfach zum Fotoladen meines Vertrauens gehen und sagen: "Einmal korrigieren, bitte!" ?
Und was kostet der Spaß? Hab das Objektiv nämlich bei Amazon gekauft. Da kann ich nicht mal eben hingehen.

ne so einfach läuft's nicht, muss mit Kamera zum Service eingeschickt werden.

Ich hatte Übrigens das SAL 50 1,4 und war sehr unzufrieden damit.
Hab bei 50 mm kein großen Unterschied zum 16-50 Zoom bemerkt.
Entweder war der Zoom zu Gut oder das 50 er zu schlecht, weiß nicht.
Jedenfalls ist das 50er immer zuhause geblieben weil Obsolet.
Deshalb glaub ich nicht das zum 16-50 eins der genannten 50er eine gute
bereichernde Ergänzung ist, im Vergleich zum 18-55 siehts vielleicht besser aus.

Aber vielleicht solltest du dir wirklich erstmal das Tamron 2,8 17-50 als Alternative anschauen.

loewe60bb · 29.03.2016, 17:37

.... ja, das TAMRON 17-50/2,8 ist wirklich eine gute Linse und ist bei mir (A57) seit einiger Zeit im Einsatz.

Es liefert(e) auch ohne Justage scharfe Bilder. Vielleicht hatte ich da aber auch nur Glück.
Man hört beim TAMRON immer wieder von großer Serienstreuung.

Jetzt ist durch ungünstige Hebelwirkung mit aufgesetzter Sonnenblende die Fassung mitsamt Frontlinse rausgebrochen und ich musste es notdürftig kleben!
Funktioniert so leidlich, aber ich meine manchmal wohl doch nicht mehr so recht und deshalb brauch was Neues!

Nach reiflicher Überlegung und Studieren diverser Erfahrungsberichte werde ich wohl etwas mehr Geld (als für´s TAMRON) in die Hand nehmen und mir das SONY 16-50/2,8 gönnen.

Was ich einfach sagen möchte:

Für MICH ist ein Standard- Zooom mit Brennweitenbereich von 16/17 bis 50 und Lichtstärke 2,8 absolut unverzichtbar! Ob nun SONY, TAMRON oder SIGMA.

All meine anderen Linsen ruhen meistens in der Tasche und warten auf besondere Einsätze!

Saitenschuft · 29.03.2016, 22:24

Zitat:

Zitat von homeshopper

Aha. Verrätst du mir auch , wie sowas abläuft? Einfach zum Fotoladen meines Vertrauens gehen und sagen: "Einmal korrigieren, bitte!" ?
Und was kostet der Spaß? Hab das Objektiv nämlich bei Amazon gekauft. Da kann ich nicht mal eben hingehen.

Geissler macht das, siehe Werbung hier im Forum, es ist der deutsche Sony-Service. Wenn du eine neue Cam und/oder Objektiv hast, angeben dass die Schärfe unbefriedigend ist, dann geht es auf Garantie, sonst kostet das ca. 50 € + Versand. Ich finde es lohnt sich.
Kannst es auch nach Österreich zu Schuhmann (www.schuhmann.at) senden, dann zahlst du mehr für den Versand (18/12 €) aber das Zoom kostet 35 € und die Festbrennweite 20 €. Kostenlose Garantie geht dort auch.

homeshopper · 30.03.2016, 09:36

Also, folgende Information bekam ich soeben von einem großen Foto-Fachgeschäft:
Das mit der "Objektiv-Korrektur" kommt wohl gelegentlich vor, allerdings nur, wenn das Objektiv "nicht-sony" ist, also dass ab und zu ein Sigma oder Tamron auf die jeweilige Sony-DSLR "kalibriert" werden muss. Dass aber ein Sony-Objektiv auf eine Sony-Kamera eingestellt werden muss sei völliger Unsinn! Man stelle sich mal vor, jeder Käufer eines neuen Objektivs würde im Anschluss erstmal das Ding zusammen mit seiner Kamera (evtl. hat er ja auch mehrere!) zum Sony-Service fürs "Kalibrieren" schicken. Völlig unvorstellbar!

sidol1 · 30.03.2016, 10:38

Warum völlig unvorstellbar? Trotz enger Toleranzen gibt es immer eine serienstreuung sowohl bei Body wie auch objektiven. Aber auch ein gutes objektiv kann dejustiert sein durch zB Sturz o.ä.. In der Regel sind Sony Linsen ganz nah an ganz scharf, so dass es für die meisten absolut ausreichend ist (da nehm ich mich mal als Beispiel).... Andere wollen das letzte Quäntchen an Schärfe, die Lassens dann noch feinjustieren.
Zurück zum eigentlichen Thema:
Mit einem günstigen minolta 50/1.7 oder dem kleinen blastebomber Sony 50/1.8 kannst eigentlich nichts falsch machen, zumal einfach verlockend günstig.
Grüße

homeshopper · 30.03.2016, 14:45

Habe heute nochmal Vergleichsaufnahmen gemacht, auf Stativ eingemauert, einmal mit SAL1650 einmal mit Kit-Objektiv (18-55). Kaum Unterschiede feststellbar! Zum Fotoladen gegangen, dort ein anderes 1650 auf meine Kamera geschraubt um auszuschließen, dass meins ne Macke hat. Bilder sind identisch.

Es scheint so zu sein, dass die A58 etwas überfordert zu sein scheint mit dem SAL1650. Die Verkäuferin in dem Laden meinte auch, sie verkaufe eher das SAL 1650 mit einer A77. A58 mit diesem Objektiv ist wohl eher die Seltenheit.

Deshalb, ... Objektiv geht wohl zurück. Werd's mal mit dem Sony 18-135 Reisezoom probieren. Ist nicht so klobig und kostet auch 200 € weniger.

eseob · 30.03.2016, 17:38

Zitat:

Zitat von homeshopper

Ist das normal

Ja.

29.03.2016, 10:57	#11
homeshopper Registriert seit: 19.02.2016 Beiträge: 8	SAL 1650 vs. SAL 50F18 (Festbrennweite) Hallo zusammen, denke, meine Frage(n) passen hier ganz gut rein. Bin relativ neu auf dem Gebiet der DSLT's und besitze eine Sony Alpha 58. Die Grenzen des Kit-Objektivs (18-55) wurden schnell klar, und so kaufte ich mir eine 50mm Festbrennweite (SAL 50F18). Mit dieser habe ich gestochen scharfe Portraits gemacht (Blitzanlage vor schwarzem Hintergrund). Da ich aber auch noch ein qualitativ hochwertiges Weitwinkel benötigte, kaufte ich mir vor kurzem das SAL 1650. Aufgrund des Preises dachte ich, das dieses der Festbrennweite in Sachen Bildqualität mindestens ebenbürtig sein würde und gab somit die Festbrennweite wieder zurück. Ich bin nun aber eher enttäuscht über die "Ausbeute" des SAL1650, zumindest bei Studioportraits mit 50 mm. Die Bilder sind bei weitem nicht so scharf wie die mit der Festbrennweite. Draussen im WW-Bereich bin ich zufrieden. Ist das normal bzw. muss man grundsätzlich solche Abstriche machen wenn man sich ein Vario-Objektiv kauft, oder hat das Ding ne Macke? Habt ihr Erfahrungen mit beiden Objektiven?

29.03.2016, 17:37	#15
loewe60bb Registriert seit: 16.07.2011 Ort: Regensburg Beiträge: 2.736	.... ja, das TAMRON 17-50/2,8 ist wirklich eine gute Linse und ist bei mir (A57) seit einiger Zeit im Einsatz. Es liefert(e) auch ohne Justage scharfe Bilder. Vielleicht hatte ich da aber auch nur Glück. Man hört beim TAMRON immer wieder von großer Serienstreuung. Jetzt ist durch ungünstige Hebelwirkung mit aufgesetzter Sonnenblende die Fassung mitsamt Frontlinse rausgebrochen und ich musste es notdürftig kleben! Funktioniert so leidlich, aber ich meine manchmal wohl doch nicht mehr so recht und deshalb brauch was Neues! Nach reiflicher Überlegung und Studieren diverser Erfahrungsberichte werde ich wohl etwas mehr Geld (als für´s TAMRON) in die Hand nehmen und mir das SONY 16-50/2,8 gönnen. Was ich einfach sagen möchte: Für MICH ist ein Standard- Zooom mit Brennweitenbereich von 16/17 bis 50 und Lichtstärke 2,8 absolut unverzichtbar! Ob nun SONY, TAMRON oder SIGMA. All meine anderen Linsen ruhen meistens in der Tasche und warten auf besondere Einsätze! __________________ Gruß, Bernhard Wenn du die klügste Person im Raum bist, dann bist du im falschen Raum. (Konfuzius)

30.03.2016, 10:38	#18
sidol1 Registriert seit: 27.11.2014 Ort: Nahe Freiburg Beiträge: 89	Warum völlig unvorstellbar? Trotz enger Toleranzen gibt es immer eine serienstreuung sowohl bei Body wie auch objektiven. Aber auch ein gutes objektiv kann dejustiert sein durch zB Sturz o.ä.. In der Regel sind Sony Linsen ganz nah an ganz scharf, so dass es für die meisten absolut ausreichend ist (da nehm ich mich mal als Beispiel).... Andere wollen das letzte Quäntchen an Schärfe, die Lassens dann noch feinjustieren. Zurück zum eigentlichen Thema: Mit einem günstigen minolta 50/1.7 oder dem kleinen blastebomber Sony 50/1.8 kannst eigentlich nichts falsch machen, zumal einfach verlockend günstig. Grüße __________________ Wenn man zwei Stunden lang mit einem Mädchen zusammensitzt, meint man, es wäre eine Minute. Sitzt man jedoch eine Minute auf einem heißen Ofen, meint man, es wären zwei Stunden. Das ist Relativität. Albert Einstein

30.03.2016, 09:36	#17
homeshopper Registriert seit: 19.02.2016 Beiträge: 8	Also, folgende Information bekam ich soeben von einem großen Foto-Fachgeschäft: Das mit der "Objektiv-Korrektur" kommt wohl gelegentlich vor, allerdings nur, wenn das Objektiv "nicht-sony" ist, also dass ab und zu ein Sigma oder Tamron auf die jeweilige Sony-DSLR "kalibriert" werden muss. Dass aber ein Sony-Objektiv auf eine Sony-Kamera eingestellt werden muss sei völliger Unsinn! Man stelle sich mal vor, jeder Käufer eines neuen Objektivs würde im Anschluss erstmal das Ding zusammen mit seiner Kamera (evtl. hat er ja auch mehrere!) zum Sony-Service fürs "Kalibrieren" schicken. Völlig unvorstellbar!

30.03.2016, 14:45	#19
homeshopper Registriert seit: 19.02.2016 Beiträge: 8	Habe heute nochmal Vergleichsaufnahmen gemacht, auf Stativ eingemauert, einmal mit SAL1650 einmal mit Kit-Objektiv (18-55). Kaum Unterschiede feststellbar! Zum Fotoladen gegangen, dort ein anderes 1650 auf meine Kamera geschraubt um auszuschließen, dass meins ne Macke hat. Bilder sind identisch. Es scheint so zu sein, dass die A58 etwas überfordert zu sein scheint mit dem SAL1650. Die Verkäuferin in dem Laden meinte auch, sie verkaufe eher das SAL 1650 mit einer A77. A58 mit diesem Objektiv ist wohl eher die Seltenheit. Deshalb, ... Objektiv geht wohl zurück. Werd's mal mit dem Sony 18-135 Reisezoom probieren. Ist nicht so klobig und kostet auch 200 € weniger.

Sponsored Links

Sponsored Links