[deranonyme]

Zitat von Porty

Bringt die neue Firmware noch mehr als das unkomprimerte RAW und die beschrieben Änderungen bei der HDMI.Ausgabe?
Version 2 legt ja eigentlich eine große Änderung nahe........

Ironie Modus on
Wenn ich mich an das Gezeter einiger erinnere weil bisher "nur" komprimiertes RAW angeboten wurde und die (RAW)Bilder teilweise nahezu unbrauchbar waren müsste es eigentlich V3.x sein.

Ironie Modus off

[Karsten in Altona]

Rein Interesse halber: Kann man denn wieder zwischen cRAW und RAW wählen, oder macht man das nur durch die Installation des Updates einmal und dann nicht wieder?

[Ditmar]

Du kannst zwischen unkomprimiert und komprimiert wählen, das sollte eigentlich reichen.

[Sporn]

Capture One Version 8.3.3 64 Bit kann damit noch nichts anfangen
LR CC funktioniert

Grüße

[P_Saltz]

Das spannende ist jetzt, das Diglloyd jetzt schon herausbekommen hat, dass Sony hier einfach Speicherplatz verschwendet - 9MB je Bild - weil bei den 16bit die Upper two mit 0en aufgefüllt werden.

Ich könnt kotzen - da schreien alle nach einem nichtkomprimierten RAW und Sony macht es, kaum ist es da kommen schon wieder Idioten aus dem Loch die alles besser wissen.

So jetzt geht es mir besser - das mußte raus, wer den Rest der Geschichte lesen will muss bei Andrea (SAR) oder bei diglloyd gucken. Mit 14 oder 16 bit. Ist mir egal.

D.

[Anaxaboras]

Zitat von P_Saltz

Das spannende ist jetzt, das Diglloyd jetzt schon herausbekommen hat, dass Sony hier einfach Speicherplatz verschwendet - 9MB je Bild - weil bei den 16bit die Upper two mit 0en aufgefüllt werden.

ich bin zwar kein Informatiker. Aber so viel scheint auch mir klar: Wenn das Dateisystem eine Wortbreite von 16 bit vorschreibt, bleiben bei einer Informationsdichte von 14 bit eben 2 bit ungenutzt, verbrauchen aber dennoch Speicherplatz.

LG
Martin

[benmao]

Zitat von Anaxaboras

ich bin zwar kein Informatiker. Aber so viel scheint auch mir klar: Wenn das Dateisystem eine Wortbreite von 16 bit vorschreibt, bleiben bei einer Informationsdichte von 14 bit eben 2 bit ungenutzt, verbrauchen aber dennoch Speicherplatz.

Technisch ist es aber überhaupt kein Problem, die Bits von jeweils 8 bytes in 7 bytes zu shiften. Da wird ja derzeit beim ARW2 genau so geshiftet bzw rotiert.
Kostet Rechenzeit aber spart Speicherzeit. Der bisherige Algorithmus des ARW2 (12/7 bit) war da sicher noch rechenintensiver.

Ob das neue Format schneller oder langsamer ist? Hat das schon jemand verglichen?