[Relikam]

Zitat von matteo

Daraus schließe ich, dass du ein Kitzoom hast das erst bei 28mm anfängt? Hast du den überhaupt schon fotografiert mit weniger als 28mm? Der WW-Bereich kann auch sehr spannend sein ;-)

Doch, doch mein Kitzoom ist ein 18-55mm SAM II.

Zitat von matteo

Das verstehe ich jetzt nicht so ganz...
Aus dem 28er kannst du problemlos ein 35mm machen...(einfach Bild etwas zuschneiden oder falls möglich "laufen") Klar die "Bildwirkung" ist leicht anders aber ich denke für deine Situationen irrelevant.
Aus dem 35er kannst du aber kein 28er machen. Mehr Bildwinkel kannst du in den wenigsten Fällen "ablaufen". Auf dem Berggipfel müsstest du Flügel haben. Auf der Brücke müsstest du zurück übers Wasser laufen etc...
Klar bei Nahaufnahmen zBsp. von der Familie, vom Auto etc. kannst du meistens ein paar Schritte zurück machen...

Du hast es richtig verstanden. Ja, genau das ist das Problem, das ich mittlerweile auch bei den alten Minoltas mit 28mm+ sehe. Ich nehme mir im WW-Bereich Möglichkeiten, die ich so nicht mehr reinholen kann...

[matteo]

Zitat von Relikam

Doch, doch mein Kitzoom ist ein 18-55mm SAM II.

Okey zurück an den Start... dann hast du ein 18-55 und ein Teleobjektiv....Wo fehlt's dir dann?

-Mehr Bildqualität? Dann würde ich einfach das Tamron 17-50 F2.8 nehmen..
-Mehr Lichtstärke? Siehe oben..bzw. unten FB
-Menge reduzieren: Aus 2 Objektiven, eins "machen"? 16-105 oder 18-135

FB: Alternativ kann ich dir natürlich auch ne Festbrennweite empfehlen...Ist dann halt was anderes. Aber macht auch riesig Spass... Wenn du kein separates WW hast würde ich dir da eher was im Bereich von 28mm empfehlen.
(ich habe ein 35mm aber dazu noch ein UWW Zoom 10-18)

[dey]

Noch mal ein bisschen Entscheidungshilfe für das 16105.

→ Bild in der Galerie

Oben 28mm unten 105.

[Relikam]

Zitat von matteo

-Mehr Bildqualität? Dann würde ich einfach das Tamron 17-50 F2.8 nehmen..
-Mehr Lichtstärke? Siehe oben..bzw. unten FB
-Menge reduzieren: Aus 2 Objektiven, eins "machen"? 16-105 oder 18-135

Bin jetzt an einem Tamron dran als erster Schritt. Dieses werde ich ausgiebig testen und kann dann ja sagen, ob es das ist was ich gesucht habe. Notfalls kann ich immer noch umsteigen. Vor allem die Lichtstärke gefällt mir.

Zu einer FB: Ich mag FBen sehr, also würde ich mich über eine Empfehlung freuen. Ist ja sowieso ein langfristiger Prozess, diese "Ausrüstungsverbesserung".

[Ark]

Es gibt ein cooles neues Sigma

http://www.bhphotovideo.com/c/produc...523/KBID/11775

[dey]

Zitat von Ark

Es gibt ein cooles neues Sigma

http://www.bhphotovideo.com/c/produc...523/KBID/11775

Was ist daran an einer APS-C cool? 105/4?
Wer nix <24 braucht oder ein UWW hat ja, aber so richtig will mir kein guter Einsatzzweck einfallen. Fur City oder Natur unten zu lang und für Portrait zwar flexibel aber an APS-C zu lichtschwach.

Für kb sicherlich ein klasse Allrounder. An FE wärs genau Ding, wenn noch etwas kompakter.

[cbv]

Als Immerdrauf wären die 24-105 ja schon brauchbar, aber nicht mit f4.

[Ark]

An e-Mount finden F4 alle super. Vermutlich weil es nix anderes gibt...

[dey]

Zitat von cbv

Als Immerdrauf wären die 24-105 ja schon brauchbar, aber nicht mit f4.

Sehe ich anders. Gerade als praktisches Allround-Zoom brauche ich es nicht so lichtstark. Das 16105 ist ja noch viel lichtschwächer. Freistellung vermisse ich da nicht.
Das ist aber alles sehr OT.
Es geht um die Wünsche des TO. Wenn er zusätzlich ein UWW anstrebt kann das 24105 passen, andernfalls eher nicht.