[haribee]

Das aktuelle Tamron SP 90mm F2.8 Di USD MACRO 1:1 für Sony ist durchaus empfehlenswert.

Diese Serie z.B.
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=148088
ist damit aufgenommen, zwar mit der a77II, das Objektiv performt auch an der a99 (habe ich auch).

LG Harald

[estefan1]

Kann ich auch nur bestätigen. Ich hatte beim Kauf noch als Alternative das Sigma 105 HSM. Habe mich schlussendlich fürs Tami entschieden. Es ist leichter und spritzwassergeschützt und hat auch eine ganz super BQ! Ich benutze es an der A99 und an der A77.

Gruß
estefan1

[cicollus]

Zitat von Thomas-Syotos

Wie findet ihr das aktuelle Tamron SP 90mm F2.8 Di USD MACRO 1:1 für Sony?

Habe nun ja hier auch diese Datenbank gefunden und leider gibt es da erst 1 Bericht.

Mfg Thomas

Hallo, schau mal hier:

Festbrennweite für Sony

Best Grüße
Jörn

[Thomas-Syotos]

Ich bin am überlegen mir das Tamron AF 28-75mm 2,8 XR DI LD ASL SP als immer drauf wie man hier wohl sagt zu kaufen.

Jetzt habe ich gesehen das es für das doppelte eine USD Version gibt und es ist die frage ob die 250 € mehr Sinn machen als Einsteiger oder die normale Tamron AF 28-75mm 2,8 XR DI LD ASL SP Version langt.

Mfg Thomas

[minfox]

Es gibt keine USD-Version des Tamrons AF 28-75mm 2,8 XR DI LD ASL SP Sony/Minolta. Insofern kannst du die 250 Euro sparen, ohne auf irgendetwas verzichten zu müssen

[christkind7]

Ich gehe davon aus das der TO es mit jenem Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD verwechselt hat .

[Cookiemovies]

Zitat von Thomas-Syotos

Ich bin am überlegen mir das Tamron AF 28-75mm 2,8 XR DI LD ASL SP als immer drauf wie man hier wohl sagt zu kaufen.

An meiner A99 habe ich das Tamron 28-75 drauf und bin auch sehr zufrieden damit. Selbst in 1:1 Crop Ansicht einwandfrei. Gebraucht ab 200 zu haben. Ich weiss nicht, ob der Preisunterschied zum 24-70 USD wirklich gerechtfertigt ist, ausser 4mm an Weitwinkel mehr hat man auch wieder 5mm am Tele weniger und halt den USD. Aber was bringt der USD denn wirklich, ausser das er leise ist. Ist er so viel treffsicherer?

Wenn Du keine 2.8 brauchst, dann ist das alte Minolta 24-85/3.5-4.5 auch noch eine super Linse. Ich seh im Normalgebrauch keinen Unterschied am 1:1 Crop zwischen den Beiden und das Minolta habe ich mal im fast neuwertigen Zustand für 60 Euro bekommen. Oft kann ich mich gar nicht entscheiden, welches von den Beiden ich mitnehmen soll. Man muss sich auch immer wieder klar machen, dass der Unterschied von F2.8 zu F4 eine Stufe ist, also auch eine ISO Stufe. Erst wenn ich mit dem Minolta wirklich auf ISO 6400 gehen müsste, dann würde das 2.8 Tamron seinen Vorteil ausspielen.

Zitat von Thomas-Syotos

Wie findet ihr das aktuelle Tamron SP 90mm F2.8 Di USD MACRO 1:1 für Sony?

Das Tamron 90/2.8 habe ich auch (ohne USD) und benutze es oft, eigentlich immer für Macros und dann immer im MF Modus. Man muss sich halt an die extrem kleine Tiefenschärfe bei 1:1 an der A99 gewöhnen, meistens mache ich von einem Objekt 5 oder mehr Aufnahmen, damit auch eins wirklich scharf ist. Da ist die A99 natürlich durch die sehr gute High ISO Qualität prädenstiniert, da gehe ich wegen der Tiefenschärfe lieber auf F11 und ISO800, denn bis ISO 1600 ist das Rauschen kaum bemerkbar. USD ist bei dem Objektiv für mich unnötig, da man kaum Macros mit AF machen kann.

Zitat von Thomas-Syotos

Tamron 70-300 USD

Da hier auch vom Tamron 70-300 die Rede war: Das habe ich mit USD, aber auch nur weil ich das günstig bekommen habe und hier der Unterschied zum ohne USD am größten zu sein scheint. Auch hier sind die Ergebnisse selbst bei 1:1 Crop sehr gut, wobei das wie oft geschrieben, bei 300mm etwas weich wird. Im Niedrigpreisbereich wäre hier noch das alte Ofenrohr 70-210/F4 von Minolta eine Alternative, allerdings ist es viel schwerer, dafür aber schon für unter 100 zu bekommen. Ein gutes Exemplar liefert auch sehr gute Ergebnisse an der A99. Nachteil ist der Mindestabstand, das Tamron kann man auch als Macro gebrauchen, falls Fluchtabstand notwendig ist, das Minolta nicht.

Alle drei Tamrons zusammen sind meine Standardausstattung an der A99, dazu kommt noch ein Sigma 20/1.8 und ein Minolta 50/1.7, die meistens noch im Rucksack sind, wobei das Sigma wegen Größe und Gewicht eher seltener. Wenn ich kein Rucksack und nur ein Objektiv mitnehme, dann das Tamron 28-75 oder das Minolta 24-85.

Aber das sieht natürlich jeder anders, deshalb kann ich nur für mich sprechen und meine Erfahrungen mitteilen, die ich gemacht habe. Früher zu Analogzeiten hatte ich nur 28 und 50 und 70-210 und die Fotos waren auch nicht schlechter als heute.

Viele Grüße
Martin

[Mario190]

Zitat von Cookiemovies

Aber was bringt der USD denn wirklich, ausser das er leise ist. Ist er so viel treffsicherer?

Treffsicherer sollte er eigentlich nicht sein, immerhin sitzt der Autofokussensor immer noch in der Kamera. Etwas schneller wird er aber schon sein.

Zitat von Cookiemovies

Man muss sich auch immer wieder klar machen, dass der Unterschied von F2.8 zu F4 eine Stufe ist, also auch eine ISO Stufe. Erst wenn ich mit dem Minolta wirklich auf ISO 6400 gehen müsste, dann würde das 2.8 Tamron seinen Vorteil ausspielen.

Naja, ganz so einfach kann man sich das nun auch wieder nicht machen. Der Unterschied zwischen F4 und F2.8 ist in etwa gleich wie der Umstieg von APS-C zu VF. Zusätzlich gewinnt ein Objektiv idR. beim Abblenden an Bildqualität. Ein 24-70F2.8@F4 ist sicherlich schärfer, als ein 24-70F4@F4. Zumindest wenn etwa die gleiche Generation verglichen wird. Abschließend, und wohl das Wichtigste, eine Blende bedeutet ebenfalls eine Blende Schärfentiefe. Das Bild wird zwar mit einer ISO-Stufe höher auch etwas weicher, aber auf eine andere Art .

[mrrondi]

MINOLTA 24-105 3.5-4.5
oder gibts das SIGMA 24-105 schon für SONY ?

[Saitenschuft]

Also ich hab nur eine APS-C aber dennoch eine Meinung zu den Objektiven:
Tamron 90mm Makro USD: Mein bestes Objektiv, wenn die Brennweite passt, also nicht nur bei der Makro-Fotografie. Wenn man die Fokusbereich-Begrenzung verwendet ist der AF schnell genug. Die RAWs muss ich kaum nachbearbeiten. Das Objektiv neigt etwas zu einer kalten Farbdarstellung (grün kippt gerne ins bläuliche), jedoch bietet es die sogenannten "knackscharfen" Bilder.
Tamron 70-300mm USD: Für den Preis eine gutes Objektiv. Der AF ist ordentlich schnell. Jedoch ist die Abbildung etwas flauer (Farben und Schärfe) und am APS-C hat man natürlich schnell mal verwackelt, wenn man kein Stativ verwendet. Was mich gelegentlich stört, der Tubus kann nicht verriegelt werden und fährt bei Tragen dann gelegentlich aus. Als Makroobjektiv? Eher nicht. Mindestabstand zum Objekt 1,5 m, ohne Stativ keine wirklich scharfen Bilder, da die Lichtstärke natürlich nicht an das 90mm rankommt. Hab mit dem 90mm Makro im Park eher aus Langeweile in ein Tulpenbeet gehalten und ein paar Schnappschüsse gemacht. Im C1 war 0 Nachbearbeitung nötig. Bei 100% in den Tulpenkelchen wo der Fokus lag, total scharfe Abbildung. Mit dem Tele am WE auch einige Nahaufnahmen von Blüten gemacht. Trotz genügend Licht fehlt mir die Schärfe.
Als reines Teleobjektiv eingesetzt aber durchaus zufriedenstellend.