[cicollus]

Zitat von Mario190

Eigentlich verursacht ein TK keine Fehler, sondern verstärkt sie nur. Das heißt, nicht die Güte vom 70-300 war so gut, dass ein Qualitätsverlust auffällig wurde, sondern die Güte ist so schlecht, dass die Verstärkung der Fehler auffällig wurde. Das Minolta hingegen ist so gut, dass diese Fehler nicht auffällig wurden.

Nein. Die Qualität meines Minolta-Teles bzgl. Auflösung, Farbwiedergabe, Brillianz usw. ist sichtbar schlechter als die des Tamron 70-300 USD. Auch ohne Konverter...
Vielleicht sind passt dieses optisch nicht gut mit dem Konverter zusammen?

[chri$ti@n]

Zuerst mal danke für alle eure Ratschläge. Bitte nicht falsch verstehen, aber leider bringen mich die bisherigen Hinweise nicht wirklich weiter.

Ich versuche somit zu präzisieren, welche Hauptfragen mir im Kopf herumschwirren. Was ist besser?

1. Minolta 200/2.8 + Kenko KE-MC4DX1S DGX, oder
2. Sigma 300/4 APO Macro?

Ist es nämlich das erstere, dann kann ich mir das Sigma aus dem Kopf schlagen! Und dann stellt sich nur mehr die Frage, ob der Mehrpreis von ~150 € für einen gebrauchten Sony/Minolta-TC es mir wert sind oder nicht (und bei dieser Entscheidung wird mir eh niemand wirklich helfen können ;-)

Wenn es aber das zweitere wäre, dann kommt die nächste Frage: Was ist besser?

1. Minolta 200/2.8 + Sony SAL14TC, oder
2. Sigma 300/4 APO Macro?

Ich bin mir schon bewusst, dass nicht allzu viele diese direkt vergleichen konnten. Aber irgendjemand wird wohl sie schon verwendet haben, entweder gleichzeitig oder zumindest hintereinander. Und auf diese Personen warte ich .... ;-)

[cicollus]

Ich verstehe deine Motivation nicht. Du hast ein Sony 70-300 4.5-5.6. Was genau möchtest Du denn?
Mit den zur Frage gestellten Alternativen kann ich mir keine Verbesserung vorstellen.

Hie noch ein Beitrag zu dem Sigma 300: http://www.fotocommunity.de/forum/d-...s-teil---75031

[NetrunnerAT]

Naja das 70-300G hat ein etwas unruhiges Bokeh.

Dennoch verstehe ich gewisse vorgeschlagene Konvertierte Linsen nicht. Minolta 200mm mit TK 1,4 geht nicht schlecht aber vergleichen mit ein 300mm Makro? Ich glaub da ist das Bokeh zwischen den beiden Linsen extrem anders. Makros tendieren extrem scharf abzubilden mit unruhigen Bokeh. Minolta ist da eher anders und zielt da eher auf ein Harmonischeres gesamte hin.

[lüni]

Der Kenko DGX bekommt beim HS Probleme mit dem AF, optisch ist die Lösung gut. AF auf langsam schalten hilft.
Gebraucht gibt es die Kenko tk recht günstig.
Steffen

[chri$ti@n]

Zitat von cicollus

Ich verstehe deine Motivation nicht. Du hast ein Sony 70-300 4.5-5.6. Was genau möchtest Du denn?

Ich zitiere mich mal selbst aus dem Ursprungspost:

Zitat von chri$ti@n

• Gewünscht: Brennweite ~300mm mit brauchbarer Blende 4

Warum? Halbe Belichtungszeiten bei gleicher ISO möglich. Besseres Freistellungsvermögen. Das SAL70300 ist eine gute Optik, aber kein Überflieger. Und es ist KEIN 1000 EUR-Teil (1. Generation!).

Zitat von NetrunnerAT

Minolta 200mm mit TK 1,4 geht nicht schlecht aber vergleichen mit ein 300mm Makro? Ich glaub da ist das Bokeh zwischen den beiden Linsen extrem anders. Makros tendieren extrem scharf abzubilden mit unruhigen Bokeh.

Ist das nicht ein bischen pauschal? In der SUF-Objektiv-DB bezieht sich ein Rezensent bzgl. Sigma 300/4 auf das Bokeh (positiv), bei Dyxum sind es zwei (beide positiv). Also keine Negativmeldung.

Zitat von lüni

Der Kenko DGX bekommt beim HS Probleme mit dem AF, optisch ist die Lösung gut. AF auf langsam schalten hilft.

Danke Steffen für diese Information, das konnte ich bislang wirklich noch nirgends herauslesen. Da hätte ich auch gleich noch eine Bitte: Könntest du mal nachsehen, ob das mechanische AF-Getriebe eine Übersetzung eingebaut hat (eine Umdrehung auf Bajonett-Seite => ? Umdrehung(en) auf Objektivseite?)

[lüni]

Eine Umdrehung bleibt beim DGX eine Umdrehung, bei guten Licht geht das an der alpha 77 und dem HS auch recht gut. Wenn es aber etwas an Kontrast fehlt ist AF auf langsam stellen schneller. Ist dann immer noch schneller als 70 300 G und 70 400.
Steffen