[ichbinderpicknicker]

danke erstmal für die Antworten, da habe ich ja mal was zu lesen!!

[KHD46]

Ich weiß nicht, ob zwei Objektive schon ein Objektivpark sind. Es fehlt dir was am kurzen und am langen Ende und zwischen 50 und 70 mm. Die Frage, was du brauchst bzw. was dir fehlt Tele oder Weitwinkel, kannst du nur allein beantworten.

[Windbreaker]

Wie bereits hier angemerkt, bist du relativ lichtstark bestückt und außer dem Bereich zwischen 50 und 70 mm Brennweite auch von 16 - 200 mm gut abgedeckt. (50 - 70 brauche ich relativ selten)
Ich kenne den Flughafen Langenhagen nicht und weiß nicht, wie nahe du an die Spots rankommst. Ich weiß aber dass viele Spotter längere Brennweiten als 200 brauchen. (Mir reichen in Basel 200 mm locker weil der Aussichtspunkt direkt an der Landebahn ist und ich dort mit 70mm klar komme. )
Wenn dir also Brennweite jenseits der 200 mm fehlt dann kann ich dir das Tamron 70-300 USD empfehlen. Das ist kackscharf und recht günstig zu haben.
Wenn du eine schöne Portraitbrennweite haben willst, dann kuck dich doch mal nach einem 50mm 1,4 um. Ein altes Minolta ist recht günstig gebraucht zu haben.
Evtl. passen beide Objektive zusammen in dein Budget.

[ichbinderpicknicker]

Zitat von screwdriver

Womit machst du bisher deine Portraits?
Welche Brennweite und Blendeneinstellung nutzt du meistens dafür?
Was vermisst du, dass du meinst ein anderes Objektiv zu "brauchen"?

was man nicht hat, kann man auch nicht vermissen, jedoch bin ich an Makro auch interessiert. Zur Not, kann es auch als Portrait dienen, ich weiß aber auch um die Nachteile eines solchen Objektives.

Das Tamron 60 oder 90 wurde ja desöfteren genannt, jedoch nie ein Sigma 105. Ist das schon zu speziell oder nicht so beliebt?

[stecki99]

Es ist an APS-C, gerade wenn es nebenbei auch als Portrait-Objektiv dienen soll, schon fast zu lang. Du kommst auf eine Brennweite von ca. 155 mm. Ansonsten ist es bestimmt eine ganz hervorragende Linse, die demnächst auch bei mir auf dem Einkaufzettel steht.

[sir-charles]

Zitat von ichbinderpicknicker

..., jedoch nie ein Sigma 105. Ist das schon zu speziell oder nicht so beliebt?

Es hat halt mehr Brennweite. Damit wird der Aufnahmeabstand zum Portrait-Objekt größer.
Das ist für viele nicht mehr praktikabel, wenn sie auch solche Aufnahmen z.B. in Räumen machen wollen.

Gruß
Frank

[screwdriver]

Zitat von ichbinderpicknicker

was man nicht hat, kann man auch nicht vermissen...

Das ist der verdrehte Ansatz.

jedoch bin ich an Makro auch interessiert. Zur Not, kann es auch als Portrait dienen, ich weiß aber auch um die Nachteile eines solchen Objektives.

Je nach Ausbildung des Interesses und der Auswahl der Motive stehen verschiedene Makro-Objektive zur Auswahl. Du musst da schon deutlich gesprächiger werden, wenn man dir zu einem bestimmten Makro-Objektiv raten soll.

Vergiss hier gleich die "Makro"-Objektive, die nur bis 1:4 abbilden können.
Das ist kein Makro - auch wenn es uns die Marketigleute immer wieder weismachen wollen-, das nennt sich 'Close-up'; frei übersetzt: "nah dran".

Das Tamron 60 oder 90 wurde ja desöfteren genannt, jedoch nie ein Sigma 105. Ist das schon zu speziell oder nicht so beliebt?

Bislang stand "Portrait" und "Planespotting" auf deiner Agenda. Und für Portrait ist 105mm an APS-C doch arg lang wenn man keine Turnhalle als Portraitstudio hat. Selbst 85 oder 90mm sind an APS-C schon grenzwertig lang für Portraitfotografie. Und für Planespotting bringt dir keins der genannten Objektive als Ergänzung zu deinem 2,8er Telezoom etwas.

Der Bereich ab 70mm ist bei dir schon sehr vernünftig und lichtstark abgedeckt. Da liegt es doch nur nahe, auf ein Objetiv im unbesetzten Bereich zwischen 50 und 70mm hinzuweisen. Die Empfehlungen für das 90er kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Die sind wohl nur als Reaktion auf deine, sich mir nicht sinnvoll erscheinende, Auswahl zu verstehen.

Einen wirklichen Bedarf an einem der im Initialposting genannten Objektive vermag ich nicht zu erkennen.

Hast du dich denn schon mal "irgendwie" mit Makro beschäftigt?
Zum Einsteig würde ich wohl eher eine vergleichsweise preiswerte achromatische Vorsatzlinse nehmen. Hier gibt es Lese- und Lernstoff dazu.

[Knipsr]

wenn du schon ein 16-50 und ein 70-200 hast dann würde ich an Deiner Stelle das Tamron 60 nehmen. Dann bleibst Du bei einem lichtstarken Objektiv, genau zwischen 50 und 70 und du kannst damit Portraits auch Indoor machen und hast noch eine Makro-Option.

Die andere Variante mit dem Zoomberich verbessern ist kostenintensiv, da mußt Du zu den 500 Euro nochmal so viel drauflegen für ein solides 150-600 von Tamron. Obwohl die Bildqualität nicht die beste ist. Es ist halt auch nur ein Kompromiss.

Sonst kannst Du doch auch mit einem Telekonverter Dein vorhandenes 70-200 auf 300mm verlängern. Reicht das nicht?

Stimmen mir die anderen da zu?