[stecki99]

Fornie und Oldy, ihr habt jetzt zwar den halben Thread mit euren Streitereien gefüllt, dem TO aber nicht wirklich weitergeholfen. Und jetzt vertragt euch!

1. Ist es eine von mehreren Möglichkeiten, die Bildqualität in der 100% Ansicht zu vergleichen.
2. Ist es jedem selbst überlassen, wie er das macht.
3. Sind die Ansprüche an die Qualität eben verschieden.
4. Ist es kein Geheimnis, dass die A77II, genau die die 1. Version, kein all zu berauschendes Rauschverhalten hat. (Was für ein Wortspiel.)
5. Ist es richtig, dass es im Print oder der Bildschirmansicht weniger ins Gewicht fällt.
6. Steht es aber keinem zu, wen anderen sagen zu wollen wie er sich seine Bilder anzusehen hat. Jeder hat da seine eigene Methode. Punkt!


Mr. Kropp
Ich kenne den Vergleich sehr gut. Ich habe damals von der Canon 1000D zur A77 gewechselt. Im ersten Moment war ich von der 100%-Ansicht auch nicht wirklich überzeugt. Bei genauerer Betrachtung ist das Rauschen bei niedrigen ISO-Werten aber absolut unkritisch. Bei höhren ISO-Werten merkt man allerdings schon. Hier fordert die hohe Pixeldichte ihren Tribut. Das können andere Hersteller besser! Letztlich hat mich die Kamera aber durch ihre innovative Technik und Ausstattung sowie der Bildqualität und der Möglichkeiten, welche sich durch die 24MP ergeben, überzeugt. Bereut habe ich den Kauf nie, auch wenn ich kurz danach ins VF-Lager gewechselt habe.

[Nilsen]

Hallo

Ich habe auch vor paar Monaten von der A700 (12 oder 14MP... weiss es nicht mal mehr ;-)....) gewechselt.
Und in der 100 Prozent Ansicht denke ich mir auch jetzt noch - irgenwie komische Qualität. Grieseliger.. man könnte es auch rauschen nennen.
Ich muss aber lernen in der 200% Prozent Ansicht die Schärfe zu kontrollieren.

Was die A77II nicht verzeiht, ist eine leichte Unterbelichtung.
Da rauscht sie stärker.
Aber genau das wird ja gelehrt... eher tiefer belichten als überbelichten. Denn wenn das Bild ausbrennt, kann man die Infos auch mit Abdunkeln nicht mehr holen.
D.h. man muss eher an die Grenze der überbelichtung gehen.

Und es ist wirklich so. mit einer 24MP Cam ist schwerer zu arbeiten. Hier reichen schon kleinste Verwackler um ein Bild weniger scharf wirken zu lassen.

Die Optik wurde bereits angesprochen.

Aber wie auch schon gesagt - Ausgedruckt oder am 24" TFT oder am FullHD-TFT in normaler Sehdistanz sind die Bilder tiptop.

Ich hatte auch schon schlechte Bilder und dachte - man was soll das??
Als ich über die Situation nachdachte, wurde mir klar, dass ich zuwenig sorgfälltig arbeitete.

Die Kamera ist definitiv ein super Tei.. Schnell, tolle Funktionen, gute ISO-Werte für eine APS-C, gutes Bedienkonzept, programmierbare Tasten, Speicherplätze, gut verarbeitet.
Auch der elektronische Sucher wird dir ziemlich sicher ans Herz wachsen.
Braucht etwas Gewöhnung.
Denn auch hier wurde viel gemotzt über diesen - aber das hat sich gelegt, da dieser auch viele Vorteile hat.

Optimal wäre für mich eine A77II mit 18-20 MP. Der Rest aber genau gleich.
Leider geht dies nicht, da die MP halt marketingtechnisch wertvoll sind.
Das ist wirklich schade, dass hier uns die Hersteller (egal welcher) bevormunden.

Vollformat im 24MP Bereich wären natürlich was, aber die Kosten für die Cam und die Objektive sind um ein vielfacheres höher.


Hoffe ich konnte ein bisschen Input liefern.

Grüsse
Harry

[fornie]

Jetzt möchte ich doch einmal näher erläutern, worum es mir ging.
Der TO war von der 100% Ansicht der Fotos, die mit einem sehr guten Objektiv (Sony 16-50) und der Alpha 77II gemacht wurden, enttäuscht. Er hat Bedenken, dass die Qualität der Fotos für Vergrößerungen, die ab und an anstehen, nicht ausreichen könnte und überlegt daher, ob er vom Kauf absehen soll. So habe ich es verstanden.

Ob aber diese in der 100% Ansicht fehlende Schärfe relevant ist, hängt doch davon ab, für welchen Zweck ein Foto verwendet werden soll.
Will ich meine Fotos ausbelichten lassen, dann kann man, bis zu einer gewissen Größe, auf das letzte bisschen Schärfe, welche in der 100% Ansicht fehlt, durchaus verzichten, weil man den Unterschied im Druck gar nicht sehen würde. Für eine formatfüllende Ansicht am Monitor oder TV wird es Stand heute auch egal sein. Die Frage, die sich mir stellt, lautet also, was will ich mit den Foto machen und reicht die Qualität, die aus der Kamera kommt, um das zu realisieren.

Ich wollte mit der absichtlich gewählten Fragestellungsformulierung den TO dazu anregen, darüber nachzudenken, was ihm wirklich wichtig ist. Das war offensichtlich dumm, weil es nicht ausreichend differenziert und mißverständlich ausformuliert wurde und damit Spielraum für Fehlinterpretationen lies. Ich gelobe Besserung

@stecki99
Es käme mir niemals in den Sinn, jemanden 3 Min, nachdem er etwas gepostet hat, als hochgradig bescheuert zu bezeichnen. Egal, ob ich mit dessen Meinung konform gehe oder nicht. Nachfragen, was genau gemeint ist, wäre doch eine Alternative gewesen, oder?
Nichtsdestotrotz, wenn meine Antworten als Streiterei aufgefasst wurden, entschuldige ich mich dafür!

Übrigens: Ich habe rein gar nichts gegen 24MP und auch gar nichts gegen knackscharfe 24MP Fotos

[Gruphy]

In welcher Vergrößerungsstufe sollte denn verglichen werden, wenn nicht bei 100%?

Ich hab mir mal die Testbilder von DPReview, siehe Vollbild hier, heruntergeladen, um mir das auch mal anzuschauen. Ich finde, neber der 100% Ansicht könnte man auch mal das gleiche Bild machen mit beiden Kameras, sich dann ein Detail raussuchen und das "gleich groß" vergleichen, unabhängig davon wieviel Pixel das entspricht. Ich hab das mal durch skalieren auf die jeweilig native Kameraauflösung der anderen Kamera versucht, also links die nativen 100% Crops, rechts skaliert auf "gleich großen Ausschnitt":


Sämtliches Material auf depreview ist urheberrechtlich geschützt. Daher habe ich das Bild entfernt.

All content, design, and layout are Copyright © 1998 - 2015 Digital Photography Review All Rights Reserved. Reproduction in whole or part in any form or medium without specific written permission is prohibited.

[Mr.Kropp]

Hallo Leute,

Danke für die vielen Rückmeldungen.

Ich wollte keine riesen Diskussion auslösen. Mir ging es eigentlich nur darum, dass ich kurz erschrocken war als ich die Bilder verglichen haben bei 100%. Ich will damit sagen, dass die 77 in ner komplett anderen Liga (auch preislich) spielt und ich mir deshalb ertmal gedacht habe "ist die das Geld wert". Natürlich kann man viel mit Photoshop etc. raus holen, aber ich möchte nicht bei jedem Bild das ich mache 2 Stunden vorm PC sitzen (übertrieben gesagt). Da ich immer nur ein Einsteiger-Modell mit Kit hatte, waren meine Erwartungen vllt auch ein wenig unrealistisch. Da mir bis vor kurzem das Kleingeld gefehlt hat um in das Hobby zu investieren, (und nur ein Kit mit 18-55mm habe) musste ich oftmals Bilder vergrößern und ausschneiden um "Makroeffekte" zu erhalten :-). Deshalb war ich so interessiert und dachte mir hey die 77 kann das bestimmt besser. Genau deswegen war ich so erschrocken. (Werde mir aber ein makro holen) natürlich halten mich einige für bescheuert aber wie gesagt hatte nie genug Geld für Objektive etc. Deshalb habe ich gerne mal aus einer Vergrößerung ausgeschnitten.

Habe mir die cam nochmals intensiv angeschaut und denke das ich sie mir kaufen werde.

Muss mich zunächst hineinarbeiten.

DANKE AN ALLE!

[Oldy]

Ich denke, mit so einer Gegenüberstellung kann man gute und aussagekräftige Vergleiche anstellen. Die Vergrößerungen sollen ja lediglich zeigen, was eine Kamera / ein Objektiv in Sachen Auflösung / Schärfe 7 Rauschverhalten zu leisten mag.
Hier wäre jedoch ein Motiv mit feineren Strukturen vorteilhafter gewesen, welches die Detailauflösung besser zeigt und Unschärfen deutlicher hervorbringt.

Trotzdem kann man hier gut erkennen, dass die A77II mit ihrer hohen Auflösungen ein Schärfeproblem hat. Sicherlich kann die 1100d der A77II nicht das Wasser reichen, aber das 12 mp Foto scheint knackiger, wenn auch nicht detailreicher.

[dey]

Mr Kropp

Zitat von Mr.Kropp

aber wenn ich die 100% ansicht mit meiner canon 1100d vergleiche ist es schon ein komisches Gefühl wenn eine "uralt" cam deutlich bessere Ergebnisse liefert.

OK, warum das so ist, wurde ja schon erklärt.
Den richtigen Ansatz, um deine Zweifel auszuräumen, siehst du hier:

Zitat von Gruphy

Bild entfernt

Hi Gruphy,
der Ausschnitt ist nichtssagend. Es ist kein Vorteil aus "guten" 24MP sichtbar. Du solltest einen Bereich mit feinen Details wählen und nicht mit scharfen Kanten. Gerade diese scharfen Kanten wirken bei kleinerer Auflösung gerne schärfer, weil störende Details schon nicht mehr sichtbar sind (u. A. Rauschen).
Ein besserer Vergleich ist z.B. mit dem roten Netzstoff in der Mitte möglich.

Wer meint 24 MP zu brauchen, sollte für sich selbst begründen wofür. Für "normale" Ausdrucke bei normalem Abstand, sprich das Bild überblicken ohne Augen zu bewegen, braucht es nicht mehr als 6MP.

Die Betrachtung am PC bietet mir sehr schön die Möglichkeit in ein Bild einzutauchen und das mache ich sehr gerne. Was sitzt da links oder jenes Gesicht etwas näher betrachten. Und dafür ist jedes gute Pixel zusätzlich gut.

Ich nutze die 24 MP auch gerne zum späteren croppen. Nicht nur aus Schlampigkeit, sondern auch einfach, weil ich am PC die Dinge oft anders beurteile. Da ich nicht auf Film fotografiere und es nie so gelernt habe, ist das für mich völlig in Ordnung.
Auch wenn es schnell gehen muss weder der perfekte Ausschnitt, noch das entsprechende AF-Feld eingestellt werden konnte, ist crop super. Ob man dafür 24MP braucht, oder 12 oder 16 reichen würden weiß ich nicht. Ich bin von 6MP auf 24MP gewechselt.

Die 1100D ist auf keinem Fall auf dem Niveau der A77. Sie ist anders abgestimmt und bringt sicherlich gute Ergebnisse. Aber die Bildqualität als JPG aus der Kamera sind ja auch nicht die einzigen wichtigen Parameter einer Kamera.

[Mr.Kropp]

Hi,

Danke nochmals! Jetzt stellt sich mir die Frage welches Objektiv ich mir zulegen sollte? Ist das Kit zunächst ausreichend (im Vergleich zu anderen Kits teuer) oder gibt es eine bessere/gleich gute Möglichkeit die eventuell sogar erschwinglicher ist. (Werde mir mit der Zeit mehrere Objektive zulegen).

Also sozusagen ein günstigeres immer drauf als das kit (wobei ich mir auch dieses holen könnte)

Danke schonmal! !!

[Oldy]

Zitat von Mr.Kropp

Hi,

Danke nochmals! Jetzt stellt sich mir die Frage welches Objektiv ich mir zulegen sollte? Ist das Kit zunächst ausreichend (im Vergleich zu anderen Kits teuer) oder gibt es eine bessere/gleich gute Möglichkeit die eventuell sogar erschwinglicher ist. (Werde mir mit der Zeit mehrere Objektive zulegen).

Also sozusagen ein günstigeres immer drauf als das kit (wobei ich mir auch dieses holen könnte)

Danke schonmal! !!

Das Kit ist nur eine Übergangslösung, aber zum Lernen gut geeignet. Um dir ein Folgeobjektiv empfehlen zu können, müsstest du uns deine fotografischen Vorlieben mitteilen.
Eine gute Orientierung bietet die hiesige Objektivdatenbank, bei der die Bewertungen auf Besitzermeinungen beruhen. Schau dich da mal um.
http://www.sonyuserforum.de/reviews/index.php

[dey]

Zitat von Mr.Kropp

Ist das Kit zunächst ausreichend (im Vergleich zu anderen Kits teuer)

Teuer kann dann nur 1650 bdeuten. das ist kein Kit-Objektiv, sondern eines der besten Objektive in diesem Bereich, welches man zufällig auch als Kit bekommen kann.

Einzig Brennweite könnte dir fehlen.
16mm sind gut für Landschaft oder Stadt, aber halt eher standard, als wow.
50mm reichen gut auch für Portrait. Mit crop kommst du unter guten Lichtbedingungen auch bis ca. 100mm. Für Zoo oder Sport reicht das gewöhnlich nicht.

Dafür kann man sich dann gezielt am Gebrauchtmarkt noch Material besorgen.