[steve.hatton]

Zitat von dey

Ja toll, das bringt ihn jetzt sicher viel weiter, als meine Pauschal-Einstellungen. ...
bydey

Deine Einstellungen bringen ihn bei der aktuellen DXO Version auf jeden Fall nicht dorthin wo Du ihn glaubst hinzuschicken.



Den Rest kommentiere ich nicht

[Roland Hank]

Weder das JPEG-OOC noch die RAW Bearbeitung sind für mich hier überzeugend. Aus dem 1. Bild könnte man sehr viel machen.
Auch auf die Gefahr das ich mich wiederhole, man braucht kein RAW um die maximale Bildqualität zu erreichen aber die Bearbeitung gibt dem Bild erst die Seele und wenn man schon bearbeitet, dann mit dem bestmöglichen Ausgangsmaterial, also RAW.
Wenn ich darf zeige ich gerne was da noch drin wäre, sogar aus dem eingestellten JPEG.

Gruß Roland

[dey]

Zitat von steve.hatton

Deine Einstellungen bringen ihn bei der aktuellen DXO Version auf jeden Fall nicht dorthin wo Du ihn glaubst hinzuschicken.

Ich bin dem falschen Link gefolgt:

Zitat von André 69

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=140771

Andre spricht hier von V8.5, nicht der TO.



bydey

[wetterauer]

Hallo, vielen Dank für alle Antworten.

@gpo: Ich habe keinen kalibrierten Bildschirm. Die Bilder nebeneinander zu stellen macht natürlich mehr Sinn. Letztendlich schaue ich Sie auf dem Bildschirm/TV an und ein Ausdruck überschreitet A4 nicht bei mir.

@Knipser: Ich werde wohl auch nochmal mit den Einstellungen der Kamera mehr probieren (Schärfe, Kontrast, Helligkeit). Das ist ein guter Hinweis.

@dey: Da habe ich mit Sicherheit noch viel liegen gelassen. Ich habe zunächst mal die Auto-Funktion genutzt und probiere jetzt an einigen Stellen manuell zu arbeiten.. Ich muss mich noch viel mehr mit den Möglichkeiten auseinandersetzen.

@andre+fritzenm: Danke für den Link bzw. die Erklärung.

Als Zwischenfazit werde ich wohl erst mal weiterhin in JPEG+RAW fotografieren. Dann kann ich im Notfall mich immer nochmal an einem RAW versuchen, wenn das JPEG nicht passt.

[der_knipser]

Ich hatte schon einmal Beispielbilder gezeigt, die zeigen, was RAW und JPG aus extremen Fehlbelichtungen rausholen können. Diese Bereiche müssen nicht immer so groß sein. Manchmal entdeckt man sie in Bildern mit hoher Dynamik gar nicht sofort. Beim Ausarbeiten kommt aber die Wahrheit zum Vorschein, und dann ist es gut, wenn man nicht nur das JPG hat.

Beispiel dunkel:

→ Bild in der Galerie

Beispiel hell:

→ Bild in der Galerie

Die Beispiele zeigen deutlich, dass RAW einen höheren Dynamikumfang hat als JPG. Alle anderen Eigenschaften fallen hierbei nicht ins Gewicht. Man hat bei der RAW-Bearbeitung natürlich auch die volle Kontrolle über das Bildrauschen und die damit zusammenhängenden Verluste von Details, ebenso ist es mit der Schärfe, die beim JPG immer verlustbehaftet erfogt (sichtbar an Doppelkanten in Kontrastbereichen), und die Farben lassen sich ebenfalls aus dem RAW wesentlich weicher korrigieren, ohne dass es Tonwertabrisse gibt (das sind sichtbare Farbwechsel-Kanten meist innerhalb fast einfarbiger Flächen).

[screwdriver]

Zitat von der_knipser

Ich hatte schon einmal Beispielbilder gezeigt, die zeigen, was RAW und JPG aus extremen Fehlbelichtungen rausholen können.

Die Beispiele zeigen deutlich, dass RAW einen höheren Dynamikumfang hat als JPG.

Im Prinzip stimmt das. Aber im JPG steckt mehr als du zeigst.
Für so einen extremen Crop ist RAW natürlich unschlagbar aber JPG ist soooo schlecht auch nicht:

Mal eben beim JPG auf die Schnelle am Regler für 'Highlight recovery" gespielt:


→ Bild in der Galerie

[der_knipser]

Wer damit zufrieden ist, bitteschön...

[JvN]

Zitat von screwdriver

Mal eben beim JPG auf die Schnelle am Regler für 'Highlight recovery" gespielt:

Da ist aus einem (255,255,255)-Weiß eben ein geschätztes (220,220,220)-Grau geworden. Zugewinn an Details: 0.

[fritzenm]

Zitat von der_knipser

...
Die Beispiele zeigen deutlich, dass RAW einen höheren Dynamikumfang hat als JPG. Alle anderen Eigenschaften fallen hierbei nicht ins Gewicht. Man hat bei der RAW-Bearbeitung natürlich auch die volle Kontrolle über das Bildrauschen und die damit zusammenhängenden Verluste von Details, ebenso ist es mit der Schärfe, die beim JPG immer verlustbehaftet erfogt (sichtbar an Doppelkanten in Kontrastbereichen), und die Farben lassen sich ebenfalls aus dem RAW wesentlich weicher korrigieren, ohne dass es Tonwertabrisse gibt (das sind sichtbare Farbwechsel-Kanten meist innerhalb fast einfarbiger Flächen).

Nnnnjjjaa, leider kann ich da nicht so ganz zustimmen mit dem "die Beispiele zeigen..." denn am Bildschirm gibt es kaum höheren Dynamikumfang zu sehen, einfach weil es über die Darstellfähigkeiten des Bildschirms hinausgeht. Keine Frage, dass die RAW-Datei einen wesentlich grösseren Tonwertumfang hat, aber was wir uns da ansehen, ist in beiden Fällen (JPG oder RAW-Datei) eine 8-bit-Repräsentation, meistens im sRGB Farbraum - und nicht zu vergessen, in einer hier auf 1.800px beschränkten Auflösung.

[der_knipser]

Zitat von fritzenm

... am Bildschirm gibt es kaum höheren Dynamikumfang zu sehen, einfach weil es über die Darstellfähigkeiten des Bildschirms hinausgeht...

Ich sehe das anders. Im JPG sind große Flächen, wo die Pipette 255,255,255 zeigt, also reines Weiß, wo ich aus dem RAW fast lückenlos noch Zeichnung herausholen kann. Die jpg-Umwandlung der Kamera hat diesen Bereich zu früh auf Weiß begrenzt. Alles, was das RAW in diesem Bereich noch zeigt, ist ein echter Gewinn an Dynamik, auch wenn ich den nach der Bearbeitung etwas dunkler zeige als er tatsächlich war.
Ebenso gibt es im dunklen Bild Bereiche, wo das RAW noch Details zeigt, wo das JPG nur noch Rauschen darstellt.
Der Sensor liefert sowohl in den Lichtern als auch in den Schatten mehr als die Kamera im JPG zeigt. Wie soll man das sonst nennen, wenn nicht Dynamikgewinn?