[Robert Auer]

@rainerte: Sorry, ich hatte dies auf A-Mount und damit auf das Kamerasystem gewertet. Damit lag ich diesbezüglich falsch!

[Orbiter1]

Zitat von dey

Viel spannender finde ich warum SoCaNIkon viel Energie in den Ausbau der KB-Linien stecken, wenn PanOly sich voll auf mft konzentriert.
Wie kann Fuji von Erfolg mit APS-C träumen, wenn Sony es nur noch verramscht.

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Vollformat ist Nische und wird nach meiner Überzeugung auch Nische bleiben. Hier mal die weltweiten Shipments (in Stückzahlen) seit 2006 für Vollformat-Objektive (blau) und Non-Vollformat-Objektive (rot) auf Basis der Zahlen der CIPA. Ergänzende Info. Im Jahr 2014 sind bis August die Shipments für beide Segmente um jeweils 9% gewachsen. Den Boom bei Vollformat oder gar Hinweise dass Vollformat gegenüber kleineren Formaten an Bedeutung gewinnt kann ich auf Basis dieser Zahlen jedenfalls nicht erkennen. Schon eher das Gegenteil. Die Entwicklung der APS-C DSLR`s zum Massenprodukt (die Spiegellosen haben ja erst ab 2010 eine gewisse Marktbedeutung erlangt). Ist jetzt aber Off-Topic.

[steve.hatton]

Allerdings muss es nicht sinnvoll sein, auf die ca. 20% FF-Umsatz zu verzichten; wenn man die Graphik mal als Anhaltspunkt nimmt.

Somit pflegt man bei Sony zurecht das Alte (DSLR/DSLT) und modernisiert dies, setzt aber etwas mehr Augenmerk auf die Speigellosen.

Vielleicht sollte man auch noch Anmerken, dass Umsatz und Gewinn nicht das gleiche ist. Somit kann es durchaus sein, dass mit DSLRs/DSLTs noch mehr Geld verdient wird...

[Anaxaboras]

Zitat von Orbiter1

Den Boom bei Vollformat oder gar Hinweise dass Vollformat gegenüber kleineren Formaten an Bedeutung gewinnt kann ich auf Basis dieser Zahlen jedenfalls nicht erkennen.

Wer hat denn von einem "Boom" (überhitztes Wachstum) beim Vollformat gesprochen? Es ist eher so, dass APS-C an Bedeutung verliert, da verschieben sich die Verhältnisse zwangsläufig Richtung Vollformat.

Die Entwicklung am Kameramarkt an den Objektivverkäufen abzulesen, halte ich für sehr gewagt. Das Angebot an Objektiven zieht ja erst nach (sehr schön an der A7-Linie zu sehen.) Da kann durchaus die Nachfrage größer sein als das Angebot.

Hinzu kommt: Nicht jeder, der sich eine neue Kamera kauft, kauft sich auch gleich ein neues Objektiv. Man kann ja oftmals auch die alte Linse am neuen Body weiterverwenden. Und das dürfte umso häufiger passieren, je mehr die individuelle Nachfrage nach Objektiven erfüllt ist (durch welches Objektiv sollte ich z. B. mein Sony 70-200/2.8 G SSM ersetzen? Mir fällt keines ein.)

LG
Martin

[dey]

Ich habe bei Sony schon das Gefühl, dass ich als APS-C-User in den Po gekniffen bin.
G gibt es nur für große Sensoren.
Du bewurbst ja gerne die die Qualitäten der A77 2 für Sport, etc. Als Objektiv muß uch dafür wieder zur KB greifen.
Es gibt zB kein 50200/2.8-4 G SSM als Pendant zum 70300 G.
Die Vorteile von APS-C werden kaum genutzt, außer für günstig.

Auch das kann einen aus dem A-Mount treiben.

bydey

edit ddd: mit diesem Thema geht es hier weiter, die zugehörigen posts wurden wie vorgeschlagen dorthin verschoben

[Orbiter1]

Zitat von Anaxaboras

Wer hat denn von einem "Boom" (überhitztes Wachstum) beim Vollformat gesprochen? Es ist eher so, dass APS-C an Bedeutung verliert, da verschieben sich die Verhältnisse zwangsläufig Richtung Vollformat.

Woran machst du denn fest dass APS-C an Bedeutung verliert und Vollformat zwangsläufig an Bedeutung gewinnt?

Die Entwicklung am Kameramarkt an den Objektivverkäufen abzulesen, halte ich für sehr gewagt. Das Angebot an Objektiven zieht ja erst nach (sehr schön an der A7-Linie zu sehen.) Da kann durchaus die Nachfrage größer sein als das Angebot.

Bis auf das Sony FE-Mount sind alle anderen Vollformat-Mounts seit Jahrzehnten auf dem Markt. Aus meiner Sicht kann man deswegen aus dem Verkauf von Vollformat-Objektiven durchaus Schlüsse auf den Verkauf von Vollformatkameras ziehen.

Hinzu kommt: Nicht jeder, der sich eine neue Kamera kauft, kauft sich auch gleich ein neues Objektiv. Man kann ja oftmals auch die alte Linse am neuen Body weiterverwenden.

Das Argument gilt doch für Vollformat und APS-C gleichermaßen.

[steve.hatton]

Zitat von Anaxaboras

...
Die Entwicklung am Kameramarkt an den Objektivverkäufen abzulesen, halte ich für sehr gewagt. ...

Ooops, das hatte ich vollkommen überlesen...

[Anaxaboras]

Zitat von Orbiter1

Bis auf das Sony FE-Mount sind alle anderen Vollformat-Mounts seit Jahrzehnten auf dem Markt. Aus meiner Sicht kann man deswegen aus dem Verkauf von Vollformat-Objektiven durchaus Schlüsse auf den Verkauf von Vollformatkameras ziehen.

Nein. Genauso wenig kannst du aus der Menge des abgesetzten Treibstoffs oder der verkauften Reifen Schlüsse aus dem Absatz der Autohersteller ziehen.
Nicht jeder, der eine neue Kamera kauft, braucht auch ein neues Objektiv. Und nicht jeder, der ein neues Objektiv kauft, braucht eine neue Kamera.

LG
Martin

[Orbiter1]

Zitat von Anaxaboras

Genauso wenig kannst du aus der Menge des abgesetzten Treibstoffs oder der verkauften Reifen Schlüsse aus dem Absatz der Autohersteller ziehen.
Nicht jeder, der eine neue Kamera kauft, braucht auch ein neues Objektiv. Und nicht jeder, der ein neues Objektiv kauft, braucht eine neue Kamera.

Aus meiner Sicht kann man aus der Zahl der abgesetzten Objektive ganz klar Rückschlüsse auf die Zahl der abgesetzten Kameras ziehen. Hier (wieder auf Basis der CIPA-Zahlen) das Verhältnis der weltweiten Shipments von Objektiven und Kamers mit Wechselobjektiven in den letzten Jahren. Betrifft jetzt alle Formate. Die Verhältniszahl besagt dass z. B. im Jahr 2008 für jede abgesetzte Kamera im Durchschnitt 1,62 Objektive abgesetzt wurden. Wie man in den Folgejahren sehen kann ist dieses Verhältnis ist ausgesprochen stabil. Das Verhältnis mag bei Vollformatkameras grundsätzlich höher liegen als bei Einstiegs-APS-C-Kameras, aber es gibt mit Sicherheit auch beim Vollformat ein stabiles Verhältnis zwischen abgesetzten Kameras und abgesetzten Objektiven. Du kannst aber gerne (bitteschön mit Zahlen falls möglich) belegen dass ich hier falsch liege.

Jahr	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Verhältnis	1,62	1,62	1,68	1,66	1,51	1,56

[Robert Auer]

@Orbiter1: So sehr ich Deine Statistik-Beiträge schätze, so gering kann ich Deiner letzten Argumentation daraus folgen. Churchill oder Martin? Ich entscheide mich für Martins Anmerkung.