[Stefan79gn]

Das 50mm 1.4 ist doch auch an APS-C 50 mm oder habe ich was verpasst?

[burki1961]

dann bringe ich den Cropfaktor wohl durcheinander ?
Jedenfalls ist das SAL50 1,4 für VF und an APS-C * 1,5 Crop , oder .... es wird zumindest der Bildausschnitt vergrößert, 50mm bleibt dann . Das wäre dann wie 75mm Denke so stimmt es dann

[matteo]

jep 50mm sind auch an APS-C 50mm. Würde dir auch eine Festbrennweite empfehlen.
Das 16-50 ist eine Toplinse und die 30mm Unterschied zum 16-80 kannste cropen.

Ein UWW interessiert dich nicht? zBsp. ein 10-20mm oder so..

[burki1961]

Nein kein Interresse an einem UWW

[zigzag]

Hallo,
50mm Brennweite sind immer 50mm Brennweite. Die 50mm am 1.4 wirken genau wie die 50mm des 16-50 an deiner Kamera. Mit dem Cropfactor kannst du die Bildwirkung von VF und APSC vergleichen. So hat ein 35mm Objektiv an APSC in etwa die gleiche Bildwirkung wie 52mm an VF. Wenn du keine VF Kamera hast und die Bildwirkung verschiedener Brennweiten an APSC kennst, dann brauchst du dir keine gedanken über den Cropfactor machen. Schau einfach auf die mm die dich interessieren und gut ist

EDIT: zu langsam

[burki1961]

Denke das sind genug gute Tip.
Spare mir nun ein 1680 , das 1650 wollte ich eh behalten.
evtl. nu auch mein 18135

Vielleicht hole ich mir dazu noch eine Festbrennweite.
Werde mir dazu mal Testbilder anschauen.

Danke Euch

[Man]

50mm Brennweite hast du ja schon beim 16-50 - weshalb soll ein (weiteres) 50mm-Objektiv dann gut dazu passen?

Die Brennweite eines Objektives ändert sich nicht dadurch, dass du eine andere Kamera daran montierst.

50mm mit F/1,4 kann natürlich dennoch Sinn machen, wenn du das höhere Freistellungspotential ausnutzen möchtest. Davon war aber bislang keine Rede.

Wenn du nur ein Objektiv und auf keinen Fall mehrere Objektive haben möchtest, solltest du einfach dein 18-135mm behalten oder alternativ mal das Tamron 167-300mm testen/ansehen.
Wenn du mehr Brennweite ohne das enorme Mehrgewicht des 70-400mm haben möchtest, solltest du dich nach einer schlanken Alternative dafür umsehen.
z. B. das Tamron 70-300mm oder das Sony 55-300mm. Das 16-50mm würde ich dann als lichtstarkes Standardzoom behalten.

Von der Bildqualität her wird aber weder das 70-300 noch das 55-300 an das Sony 70-400 herankommen. Es ist aber halt die Frage, ob du dieses letzte Quäntchen Bildqualität tatsächlich benötigst/siehst.
Ich würde den Unterschied z. B. bei der Darstellung des Bildes auf einem qualitativ hochwertigen Flachbildfernseher vermutlich nicht sehen können.

vlG

Manfred

[burki1961]

@Manfred

hast Recht, das war mein Crop Gedankenfehler, weil es ja doch bei 50mm bleibt.
Ob die 1,4 mir dann was bringt kann ich noch nicht beurteilen.

Mein 70-400 muss ich erst noch weiter bewehren, schwer ist es , aber man hat es je bequem am Gurt das geht dann schon.

Auf Tamron o.ä. wollte ich nicht umsteigen.

[wus]

Zitat von Stefan79gn

Das 50mm 1.4 ist doch auch an APS-C 50 mm oder habe ich was verpasst?

Nein hast Du nicht, 50mm bleiben immer 50mm egal welche Kamera / welche Sensorgröße hinten dran hängt.

Mit einem APS-C Sensor ergibt sich allerdings ein Bildwinkel wie 75mm an Vollformat.

Das gilt aber natürlich genau so für das 16-50 an seinem langen Ende. Hier denke ich liegt Burki's Denkfehler

[Tikal]

Als Alternative gegenüber dem Sony 50mm f/1.4 könnte man ja eventuell das 50mm f/1.8 nehmen. Bildqualität auf gleicher Höhe und ebenfalls sehr leicht und klein. Es ist günstiger und für APS-C gerechnet, also ungeeignet am Vollformat. Das eingesparte Geld könntst du anderswo ausgeben.