[Stefan79gn]

Auch wenn's etwas ot ist. Warum willst du dein tamron 17-50 an der a77 nicht behalten?

[preugels]

Und du hast mein Posting schon gelesen? Denn dann verstehe ich deine Antwort nicht, da ich ja genau das beschreibe... Aber sei es drum

[Man]

Sofern mit Portrait die nahezu formatfüllende Aufnahme eines Gesichtes/Kopfes gemeint sein sollte, finde ich 35 oder 50 mm auch an APS-C etwas wenig.

Grund ist der geringe Aufnahmeabstand - man rückt dem oder der zu Prträitierendem/n selbst mit 75 mm KB-Äquivalent (50mm und APS-C-Sensor entspricht von der Bildwirkung 75mm VF) dann schon ziemlich um nicht zu sagen zu nahe.
Das mag bei Freundin/Freund noch in Ordnung bis erwünscht sein, bei Fremden nicht mehr (= man dringt in deren Intimsphäre ein und die Person fühlt sich unwohl dabei).

Für Brustbilder (= Kopf und Brustbereich sind auf dem Bild) sind die 75mm (VF) in Ordnung, für Kopfportraits würde ich eher (die klassische Portraitbrennweite) 135 mm verwenden - das entspricht 90 mm an APS-C.

An APS-C habe ich gerne mit dem Tamron 17-50 F/2,8 gearbeitet, für Portraits dann meist mit dem 70-200 F/2,8 statt dem 90 F/2,8, weil ich mit dem Zoomobjektiv den Bildausschnitt schneller ändern konnte.
Das 70/200 F/2,8 (egal welcher Marke) ist allerdings vergleichsweise schwer (> 1,5 kg) - wenn es also um eine möglichst kompakte und kleine Ausrüstung geht, wäre das 90er eine Alternative.
Nur das 50er oder 90er oder 70/200 wäre mir zuwenig, da bei den üblichen Anlässen (Feiern, Events, Reportagen) neben den köpfen auch noch Übersichtsaufnahmen gefragt sind, auf denen auch noch etwas von der Lokation oder den beteiligten Personen (Gruppenaufnahmen) zu sehen ist.

Recht universell einsetzbar ist 17/50 F/2,8 + 70/200 F/2,8 (wenn man nicht unbedingt noch Makroaufnahmen machen muss) und als Ergänzung noch das Minolta 35/70 F/4,0 (das kostet gebraucht um die 40 EUR, eher noch weniger, ist leicht + klein und bildet schon bei Offenblende schaf ab).

Sofern man auf Festbrennweiten steht: mit 24/50/90 hat man vieles abgedeckt und relativ wenig Gewicht (mein 70/200 F/2,8 ist alleine deutlich schwerer, als meine 3 Festbrennweiten 24/50/90 zusammen).

vlG

Manfred

[meshua]

Zitat von Man

(...)

Recht universell einsetzbar ist 17/50 F/2,8 + 70/200 F/2,8

Dem stimme ich zu und man sieht diese Kombination auch sehr häufig im Berufs-) Fotografenkoffer. Wie schon erwähnt wiegt das 70-200/2.8 ordentlich und wird wohl eher selten über Stunden spazieren getragen. Als Alternative verwende ich für Portraits stattdessen ein 85/1.4. Das passt noch in bzw. an die Fototasche, wiegt nur ein Pfund und ist auch so kompakt gestaltet. Zur Bildqualität so einer "Sahnelinse" muss wohl nicht viele Worte verlieren.

Grüße, meshua

[About Schmidt]

Welches Objektiv für Portrait, diese Frage kann wohl nicht umfassend geklärt werden.

An meiner A850 hatte ich das Minolta 85mm 1,4G, was dafür ganz hervorragend geeignet war. Allerdings geht es auch mit dem Tamron 90mm Makro, wenn man hier den Limiter einsetzt, ist es vernünftig schnell und von der Schärfe her dem Minolta ebenbürtig.

Ich habe aber auch schon Portraits mit dem 80-200G (Weißer Riese) gemacht, die gut aussahen und auch mit dem 50mm f1,7 von Minolta.

Generell, würde ich zur Festbrennweite tendieren. Für APS-C sollten es 50 bis 85mm Brennweite sein, bei Kleinbild 85 bis 150mm. So meine Erfahrung. 35mm war mir immer irgendwie zu intim, wenn du verstehst, was ich meine.

Gruß Wolfgang

[Roy_Khan]

Ich nutze für Portraits mein Tamron 70-200 2.8 Macro. Hatte vorher ein Tamron 60mm f2, aber der AF war mir zu lahm. Das 70-300 USD ist sehr gut, aber für Portraits wären mir selbst seine größte Blende von 4 zu wenig um schön freistellen zu können. 2.8 hat da schon Vorteile.

[meshua]

Zitat von Roy_Khan

(...) aber für Portraits wären mir selbst seine größte Blende von 4 zu wenig um schön freistellen zu können. 2.8 hat da schon Vorteile.

Der "Nase-und-Ohren-unscharf"-Vorteil? Viele mir bekannte Portraits sind mit Blende 4...5.6 fotografiert wurden. (Offen-)Blende 2.8 ist eher die Minderheit, wenn man hiermit einen ganz bestimmten Bildausdruck erzielen möchte. Man kann ja auch noch mit anderen Mitteln Subjekte vom Hintergrund (besser) freistellen...

Grüße, meshua

[SH001]

Zitat von Man

Sofern mit Portrait die nahezu formatfüllende Aufnahme eines Gesichtes/Kopfes gemeint sein sollte, finde ich 35 oder 50 mm auch an APS-C etwas wenig.

Grund ist der geringe Aufnahmeabstand - man rückt dem oder der zu Prträitierendem/n selbst mit 75 mm KB-Äquivalent (50mm und APS-C-Sensor entspricht von der Bildwirkung 75mm VF) dann schon ziemlich um nicht zu sagen zu nahe.
Das mag bei Freundin/Freund noch in Ordnung bis erwünscht sein, bei Fremden nicht mehr (= man dringt in deren Intimsphäre ein und die Person fühlt sich unwohl dabei).

35mm an APS-C sind für Kopfportraits (Format füllend, Hochformat) zu wenig weil man max. 1m von der Person entfernt steht.
Mit 50mm an APS-C steht man allerdings schon 1,5 bis 1,8 m entfernt.
wechselt man ins Querformat sind es schon 2-2,5m.
Um in die Intimsphäre einzudringen müsste man selbst bei einem Fremden deutlich näher stehen.


Aber welche Brennweite die Richtige ist hängt doch in erster Linie davon ab was ich Fotografiere... und Portrait ist nicht gleich Portrait.

Ganzkörper oder nur Kopf , Oberkörper?
Welche Posenimmt die Person ein?
Will ich nur die Person oder beziehe ich den Hintergrund/Umgebung mit ein?

[mrrondi]

Es ghet ja gar nicht mal um die Intimsphäre sonderen wie ein Portrait mit 35/50mm abgebildet wird und einer mit deutlich mehr - 90-135 oder noch mehr Brennweite.

Denk das ist wohl den wenigsten bewusst das sich die Proportion im Gesicht mit der Brennweite ändern.

Das heisst auch wenn ich den gleich Bildschnitt im Sucher bei 35/50 mm mache wird das gleiche Model mit einer 90 oder 135 mm Brennweite und gleichem Sucherbild ein ganz anderes Bild ergeben.

[tummefoton]

Mrrondi, so ist es.. .- Um die Eingangsfrage noch einmal etwas direkter aufzugreifen, das 90 mm USD erscheint mir persönlich als sehr geeignet auch für verzeichnungsfreie Gesichtsporträts, ohne den Leuten zu sehr auf die Pelle zu rücken. Das Objektiv zeichnet wirklich scharf schon bei Offenblende, aber das sollte doch auch bei Porträts kein Ausschlusskriterium sein; wem`s zu viel ist, könnte ja auf entsprechende Softfilter zurückgreifen. Auch gelten die genannten 85mm Objektive ebenfalls als "scharf", was denn sonst.. . Das besagte 90er hat jedoch m.E. den entscheidenden Vorteil der Makro Fähigkeit, und das bei mit ausgezeichneter Qualität. Für wohl ca. nun 430€ für mich DIE Alternative. Ich habe mich seinerzeit bewusst gerade für diese Linse entschieden und benutze das wirklich vielseitige Objektiv ausgesprochen gerne an meiner a77.- Freundliche Grüße tummefoton