[dey]

Zitat von SkyCe

Ach ja, dazu eine Frage: wie viel würdet ihr denn für angemessen halten für mein gebrauchtes Tamron 18-200? Es ist noch nicht einmal ein halbes Jahr alt, weist keinerlei Kratzer o.ä. auf und wurde von mir außerst sorgsam behandelt.

Andere Frage: hast du eine Alternative für Tele bis 200mm und warst du in diesem Bereich bis jetzt ausreichend zufrieden.
Dann stellt sich die Frage, ob du es überhaupt in Zahlung gibst.

Wenn der Neupreis bei 155VK ist, dann liegt der EK wohl bei 110€. Ich kann mir kaum vorstellen, dass du mehr, als 80€ bekommen kannst.

bydey

[guenter_w]

Eine Orientierung bieten immer die abgeschlossenen Auktionen in der Bucht. Preisspanne liegt zwischen ca. 70 € und 120 €, wobei die Obergrenze wohl nur bei sehr unbedarften Käufern erreicht werden dürfte angesichts des Neupreises und der für den Erstkäufer möglichen Garantieerweiterung auf 5 Jahre...

[SkyCe]

Zitat von dey

Andere Frage: hast du eine Alternative für Tele bis 200mm und warst du in diesem Bereich bis jetzt ausreichend zufrieden.

Ja, ich habe eine Alternative. Von daher würde ich das Tamron 18-200 nicht mehr benötigen.

Wenn der Neupreis bei 155VK ist, dann liegt der EK wohl bei 110€. Ich kann mir kaum vorstellen, dass du mehr, als 80€ bekommen kannst.

Ja, 80€ wären jetzt so auch ungefähr das, was ich für realistisch erachten würde.


Mittlerweile bin ich - auch aufgrund euerer guten Erfahrungen mit beiden Objektiven - in's Wanken gekommen, ob ich mir vielleicht nicht doch das Sony 18-135mm anschaffen soll. Ich sehe darin zwei Vorteile:
-mir erscheint die Verarbeitung irgendwie hochwertiger
-ich müsste das Objektiv für den Bereich 55-135mm nicht wechseln
Gibt es hier einen direkten Vergleich der BQ zwischen dem Sony 18-135 und dem Tamron 17-50mm? Zu welchem der beiden würdet ihr mir raten, wenn ihr selbst die Auswahl hättet?

[Stefan_85]

Ich verstehe immernoch nicht ganz, was du genau haben willst - vor allem wenn du doch das 17-50 in Betracht ziehst.

Meines Erachtens nach lassen sich das Tamron 17-50 & SAL18135 nicht miteinander vergleichen da beiden ein völlig anderer Einsatzzweck zugrunde liegt.

Eines vorneweg, als ich damals meine Wechselobjektivkamera gekauft habe, war ich mir bewusst, ein Objektivwechsel in Kauf zu nehmen. Dafür ist das Bajonett ja auch gedacht.

Ich möchte keine Grundsatzdiskussion lostreten aber wenn ich keine Lust auf Objektivwechsel habe, wozu kaufe ich mir dann überhaupt eine Wechselobjektivkamera ?

Zu den genannten Objektiven :

Das Tamron 17-50 2.8 diente bei mir als Indoor & Landschaftszoom. Sprich : Geburtstage, Kinder, Family, Wanderungen, Produktfotografie. Immerdabei war zusätzlich mein Tamron 70-300 USD & das Tamron 60mm 2.0.
Dank Zoom bleibt man flexibel und ist trotzdem recht lichtstark unterwegs. Mittlerweile
habe ich es verkauft und mir das schnellere und hochwertigere Sony 16-50 SSM gegönnt.

Das 18-135 sehe ich eher als Ergänzung. Ich selbst habe es allerdings nicht. Gerade im Urlaub bei schönstem Wetter, wenn die Lichtstärke keine große Rolle spielt und man eher gute Schnappschüsse machen will anstatt künstlerische Blickwinkel & Momente festzuhalten. Als AlternativImmerdrauf besitze ich ein Minolta 24-105 aus eben genau diesem Grund.

Das Tamron 18-200 habe ich mal kurzzeitig gehabt - viel schlechteres hatte ich nicht
mehr im Schrank stehen. Selbst das Uralt-Cosina 28-200 war besser !
Solch Objektiv macht meiner Meinung nach nur in Verbindung mit Festbrennweiten Sinn.
Zum Knipsen das Suppenzoom - für alles andere die Festbrennweite - z.B. das Sal35F18.

Zu welchem der beiden würdet ihr mir raten, wenn ihr selbst die Auswahl hättet?

Da ich noch nicht herausgefunden habe, was du genau knipst, bzw. wo dein Hauptaugenmerk liegt, hier mal meine Vorschläge :

1. Tamron 17-50 2.8
1. Tamron 70-300 USD

2. Sony 16-105
2. Minolta 100-200 F4,5 alternativ 100-300

3. Tamron 18-200
3. Sony SAL35F18

ABER : ich persönlich würde für 350 € ein gebrauchtes SAL1650 kaufen...
Das Objektiv ist der Hammer. Haptisch als auch Optisch.

[SkyCe]

Kann jemand bestätigen, dass beim Tamron 17-50 die Objektivgüte wirklich so schlecht ist? Beispielsweise bei Chip schneidet es schlechter ab als das Sony 18135.

Als neue Alternative habe ich jetzt noch das Sigma f2,8-4,0 17-70 mm gefunden.
Wie sieht es damit auf?
Und kann mir jemand den Unterschied zwischen den beiden Varianten erklären?
http://www.amazon.de/Sigma-17-70-Obj...dp/B00AXZYWR4/
und die zweite http://www.amazon.de/Sigma-HSM-Objek...dp/B005I6FQWS/

[Stefan_85]

Das Sigma mit der teilweise goldenen Schrift ist das ältere Modell.
Das mit der komplett weißen Schrift ist meiner Ansicht nach das
neue Modell. Sigma hat ja neuerdings wohl unterschiedliche
Produktlinien. Dieses zählt zur Contemporary Serie.

Auch mein Tamron 17-50 war im Vergleich zum Sony nicht
der haptische Brüller. Chip würde ich allerdings nur dazu
verwenden um die technischen Daten zu vergleichen.
Auf Tests würde ich nix geben.

[jarekrajek]

Hallo SkyCE,

hier noch einige Erfahrungen die ich als DLSR Anfänger und A58 Besitzer mitgemacht habe. Vielleicht helfen Sie Dir.

1. Dein Wunsch nach einen "UNIVERSAL" Objektiv kann ich absolut nachvollziehen - vor allem am Anfang ist das Speil mit der Brennweite sehr verlockend.
2. Zu Sony SAL 18-135 - habe ich 3 diverse Exemplare zu Hause, von verschiedenen Händlern, und im Zeitraum von ca. 6 Monaten - alle gingen zurück. Zwar ist an der Bildqualität nichts auszusetzen (im meine Augen) - aber die bekannten Probleme mit dem Autofokus waren an der A58 sehr massiv und für mich ein K.O kriterium.
Es gibt viele zufriedene Nutzer - ich weiß es nicht ob es an der Kombination mit der A58 liegt?! (Habe eins von den Objektiven am einer anderen A58 - die Probleme waren die gleichen)
3. Tamron 17-50 - ging auch zurück - die Bilder (wieder in Meinen Augen) nicht besser wir mit dem Kitobjektiv - vermute Backfocus - hatte aber keine Lust neues Objektiv hin und her zu schicken.
4. Meine Lösung - SAL 16-105 - Gebraucht für 280,- € gekauft - und was soll ich sagen - ja ich haben auch noch ein Tele und eine Festbrennweite - aber es ist ein Immerdrauf. Und was ich vorher gar nicht so im Blick hatte - de 16 mm sind schon verdammt nützlich - und wenn Oben was fehlt (im vergleich zu SAL 18-135) - das bisschen kann man das Bild ohne Probleme vergrößern.

Es ist super bequem nur mit einem Objektiv aus dem Haus zu gehen

Gruß

Jarek

[SkyCe]

Hat denn niemand Erfahrungen zum Sigma gemacht?

[SH001]

Zitat von SkyCe

Kann jemand bestätigen, dass beim Tamron 17-50 die Objektivgüte wirklich so schlecht ist? Beispielsweise bei Chip schneidet es schlechter ab als das Sony 18135.

Als neue Alternative habe ich jetzt noch das Sigma f2,8-4,0 17-70 mm gefunden.
Wie sieht es damit auf?

Über Chip lässt sich streiten und vorallem sollte man sich die Testergebnisse Vollständig anzeigen lassen, und auf die Gewichtung und Beschreibung der Testfelder achten.

das 18-135 und das 17-50 sind zwei unterschiedliche Objektive für (zum Teil) unterschiedliche Anwendungen.
Das Sigma 17-70 ist genau dazwischen Positioniert
Lichtstärke 17-50> 17-70> 18-135
Tele(Zoom) 17-50< 17-70< 18-135


Es kommt im Endeffekt darauf an was du Fotografieren willst bzw in welchen Situationen du Fotografierst und danach kannst du dann das Objektiv wählen das am besten passt.

Das ultraleichte Superzoom mit Lichtstärke 2.8, Ultraschallmotor, und dem Gewicht und der Bildqualität einer Festbrennweite wird es wohl nie geben.