[Knipseknirps]

Zitat von matti62

http://www.chip.de/bildergalerie/Son..._69470407.html
./. Kann man es glauben? Irgendwie sind die mit EBV verarbeitet... das wären ja mehr wie 20% Rauschunterdrückung....

Wieso?? Verstehe ich jetzt nicht

Zumindest bei Foto No. 11 (1600 ISO) ist in der Vergrößerung weiterhin recht fleckiges Matschrauschen wahrnehmbar. Und das soll jetzt kein vorzeitiges Gemeckere sein, nur meine erste subjektive ehrliche Wahrnehmung.
Diese Art Rauschen habe ich bei meiner A 580 wirklich nie...

Aber: Vorserienmodell!

Wir sollten das Endprodukt abwarten

[Songoo57]

Mal zur Statistik in dem Thread (seit heute, 01. Mai 11:01 Uhr) nach 12 Stunden:
- 24 Seiten
- 232 Beiträge
- 13.387 Hits

Nicht schlecht ... a la bonheur

[Knipseknirps]

Bei Sony heißt es u.a.:
"... Die „AF Entfernungskontrolle“ erlaubt es dem Nutzer, den Autofokusbereich auf eine bestimmte Distanz zu beschränken. Der Geschwindigkeitsvorteil liegt gerade bei Tele-Objektiven auf der Hand. Wenn sie wissen, dass ihr Ziel in einer Distanz von zum Beispiel zwei bis 15 Metern liegt, sucht der Autofokus nur in diesem Bereich und spart sich unnötige Wege. ..."

Meint Ihr, das gilt für alle Objektive, also z.B. auch älterer Generation, wie das 2,8/200 G HS APO oder auch für ein Sigma 4,5/500 EX APO?

Das wäre genial, allerdings fürchte ich NEIN.

[usch]

Zitat von Knipseknirps

Bei Sony heißt es u.a.:
"... Die „AF Entfernungskontrolle“ erlaubt es dem Nutzer, den Autofokusbereich auf eine bestimmte Distanz zu beschränken."

Meint Ihr, das gilt für alle Objektive, also z.B. auch älterer Generation, wie das 2,8/200 G HS APO oder auch für ein Sigma 4,5/500 EX APO?

Bei der A99 funktioniert es mit allen Objektiven. Ein unterstütztes Originalobjektiv braucht man nur, um für den Limiter eine Entfernungsskala in Metern als Anhaltspunkt einzublenden, bei Minolta-Altglas und Fremdobjektiven muß man den erforderlichen Bereich halt grob abschätzen.

[en500]

Nach dem ich mir diese Bilder angesehen habe, habe ich keine Interesse mehr.
Nix für mich was das Rauschen angeht.

http://www.optyczne.pl/index.php?news=6962

[heischu]

Zitat von weris

Leider - aber das war eh schon vorher klar -im gleichen, unförmig großen und unnötig aufgeblähten Gehäuse der A77!

Zitat von Zaar

Für manche ist das tolle Gehäuse mit vielen einfach erreichbaren dedizierten Bedienmöglichkeiten eines der Hauptargumente für diese beiden Kameras

Dem kann ich nur uneigeschränkt zustimmen. Kleiner wäre für mich ein NoGo.

Zitat von en500

Nach dem ich mir diese Bilder angesehen habe, habe ich keine Interesse mehr.
Nix für mich was das Rauschen angeht.

http://www.optyczne.pl/index.php?news=6962

Wenn sich das so als gegeben herausstellt, werde ich wohl doch zur alten 77er als APS-C Cam greifen. Die High-ISO Fähigkeit war eigentlich das Kriterium um auf die MKII zu warten...

[lampenschirm]

ich werde das dumpfe Gefühl nicht los als ob diesem Gehäuse einfach noch ein dynamik umfangreicher KB Sensor fehlt......und ich könnte wie bei der RX1 schon, unvernünftig schwach werden....

[Knipseknirps]

Zitat von heischu

Wenn sich das so als gegeben herausstellt, werde ich wohl doch zur alten 77er als APS-C Cam greifen. Die High-ISO Fähigkeit war eigentlich das Kriterium um auf die MKII zu warten...

Verstehe ich nicht. Die alte 77er ist doch auch nicht ausgesprochen High-ISO fähig...

Ich hatte schon nach meiner A700 auf einen high-ISO-fähigen Nachfolger gewartet, dann aber zur A580 gegriffen, weil für mich die Bildquali. inkl. wenig/homogenes Rauschen wichtig ist.

[wwjdo?]

Zitat von en500

Nach dem ich mir diese Bilder angesehen habe, habe ich keine Interesse mehr.
Nix für mich was das Rauschen angeht.

http://www.optyczne.pl/index.php?news=6962

Herrschaft, die JPEG der A77 waren gar nicht so übel, nur das Rauschen in RAW war ohne große Detailverluste nicht in den Griff zu bekommen.

Aber die Dame mit den niedergeschlagenen Augen bei ISO800 schaut echt gruselig aus - natürlich nicht sie selber...

Da muss Sony noch gewaltig an der finalen Software schrauben, um das verträglicher hinzubekommen.

Ich gehöre übrigens auch zu den Leuten, die nicht genau wissen, wozu man Gps überhaupt braucht...

[dey]

Zitat von en500

Nach dem ich mir diese Bilder angesehen habe, habe ich keine Interesse mehr.
Nix für mich was das Rauschen angeht.

http://www.optyczne.pl/index.php?news=6962

Hi, das scheint alles ganz ohne NR zu sein. Und dafür ist es normal. Lieber etwas mehr Rauschen, welches man am PC entfernt, als fehelnde Details die kein PC wieder findet.

GPS wird hier scheinbar sehr hoch bewertet. Finde ich auch erstaunlich.
Ich habe absolut kein Bild, bei dem mich interssiert, wo es war und ich es nicht am Inhalt erkenne.
Die EXIF-Daten brauche ich, um meine technischen Fehler beim Fotografieren zu erkennen und abzustellen. GPS würde mir da nicht helfen.

Wie muss man sich das Handling mit den 79 AF-Punkten bei Local vorstellen? 30 Sekunden einstellen des richtigen AF Feld oder werden es dann weniger?

bydey